怎樣區(qū)分疏忽大意的過(guò)失致人死亡與意外事件?疏忽大意的過(guò)失和意外事件有哪些區(qū)別?在實(shí)踐中如何認(rèn)定?律霸小編整理了一則案例，在案例中就上述問(wèn)題做了詳細(xì)分析，詳情請(qǐng)看下文。

一、基本案情

淮陰區(qū)檢察院以朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，向法院提起公訴。

法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人朱家平為了拆遷，從拆遷市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)回來(lái)舊磚頭、舊鋼筋、舊樓板交給無(wú)建筑資質(zhì)的于全門(mén)建兩層樓房，并吩咐于全門(mén)為其節(jié)省資金。2004年5月中旬的一天，于全門(mén)帶領(lǐng)王頂玉、王頂寶、王玉喜、王桂蓮等人進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中，未采取安全防范措施。2004年5月 28日下午2時(shí)許，當(dāng)被告人朱家平經(jīng)于全門(mén)同意將兩桶爛泥漿調(diào)到二樓廊檐頂部不久，在樓板自重和施工操作等負(fù)荷作用下，導(dǎo)致挑梁斷落，致使王頂玉被砸當(dāng)場(chǎng)死亡;王頂寶被砸傷后搶救無(wú)效死亡;王進(jìn)喜、王桂蓮被砸成輕微傷。經(jīng)鑒定，該房建造標(biāo)準(zhǔn)很低，泥漿強(qiáng)度為0，主要承重構(gòu)件構(gòu)造連接和整體性很差，挑梁不符合現(xiàn)行建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的有關(guān)要求。

法院認(rèn)為，朱建設(shè)兩層樓房，購(gòu)買(mǎi)的是舊材料，為了拆遷，吩咐于全門(mén)盡量節(jié)省，其由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到后果發(fā)生的可能性，并且親自用吊車將兩大桶爛泥漿吊到二樓，最終導(dǎo)致樓房崩塌，進(jìn)而致兩死兩傷的后果，被告人主觀上具有疏忽大意的過(guò)失，客觀上其行為與兩死兩傷的后果有因果關(guān)系，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的法律特征?？紤]到被告人朱家平在整個(gè)事故中起次要作用，其犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免除刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第233條、第37條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱家平犯過(guò)失致人死亡罪，免于刑事處罰。

一審宣判后，朱家平未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

如何區(qū)分疏忽大意的過(guò)失和意外事件?

三、裁判理由

在案件審理之中，被告人朱家平及其辯護(hù)人均提出，朱家平主觀上無(wú)過(guò)失、無(wú)法預(yù)見(jiàn)到死傷后果，系意外事件。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱家平應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成他人死亡，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致兩人死亡、兩人輕微傷的結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。我們認(rèn)為，本案的判決是正確的。

意外事件與疏忽大意的過(guò)失有相似之處，表現(xiàn)在行為人事實(shí)上都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己行為的危害結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了危害結(jié)果。但是，在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、不能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過(guò)失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)。

疏忽大意的過(guò)失通常被稱為無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)并非行為人不能預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的前提下由于疏忽大意才沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，那么就會(huì)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生。因此，有注意能力未盡注意業(yè)務(wù)是疏忽大意過(guò)失的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。在司法實(shí)踐中，判斷疏忽大意的過(guò)失，不是判斷行為人是否疏忽大意，而是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)就表明行為人疏忽大意了。

疏忽大意過(guò)失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。注意義務(wù)不僅來(lái)源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，即“社會(huì)生活上必要的注意”。在本案中，朱家平為了拆遷而建房，購(gòu)買(mǎi)的是舊的建筑材料，委托的是無(wú)建房資質(zhì)的人員，明顯違反了房屋建設(shè)一般活動(dòng)所應(yīng)遵循的義務(wù)，“百年大計(jì)、安全第一”，朱家平建房的材料及人員均不符合安全性的要求。

預(yù)見(jiàn)能力因人而異，有高低大小之分，需要進(jìn)行具體的判斷：(1)判斷的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把行為人的智能水平、行為本身的危險(xiǎn)性和行為時(shí)的客觀環(huán)境結(jié)合起來(lái)。(2)判斷的方法，要堅(jiān)持從客觀到主觀，把對(duì)一般人的注意義務(wù)與具體行為人的智能水平結(jié)合起來(lái)。(3)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在考察一般人的預(yù)見(jiàn)能力基礎(chǔ)上充分考慮行為人的具體智能情況。詳言之，首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。如果一般人能夠預(yù)見(jiàn)，但行為人智能水平低，則不宜認(rèn)定過(guò)失;如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認(rèn)定過(guò)失;如果一般人不能預(yù)見(jiàn)，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認(rèn)定為過(guò)失。

在本案中，被告人朱家平購(gòu)買(mǎi)舊建筑材料，委托無(wú)建筑資質(zhì)的于全門(mén)，還囑咐于全門(mén)盡量少用水泥以節(jié)省資金，同時(shí)，在施工過(guò)程中沒(méi)有采取任何安全防范措施，因此朱家平的建房行為是一種容易導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)行為。對(duì)此，普通人都能夠加以認(rèn)識(shí)，至于朱家平，一方面，具有完全刑事責(zé)任能力，其智能水平不低于普通人，另一方面，由于他平時(shí)用自家的吊車幫別人上下樓板，朱家平對(duì)建房安全性的認(rèn)知應(yīng)高于普通人，所以對(duì)自己行為可能導(dǎo)致施工人員傷亡的危險(xiǎn)性是完全能夠認(rèn)識(shí)的。

在客觀歸責(zé)方面，盡管是由于樓板自重和施工操作等荷載作用直接導(dǎo)致挑梁斷落，進(jìn)而發(fā)生4人傷亡的危害后果，但是朱家平在建房時(shí)違反房屋建設(shè)所必需的安全要求，使得房屋安全性極差，是導(dǎo)致挑梁斷落的根本原因。因此，案件中兩人死亡、兩人輕微傷的后果與朱家平的建房行為存在因果關(guān)系。

綜上，朱家平主觀-上有注意義務(wù)、預(yù)見(jiàn)能力，客觀上傷亡后果與其建房行為有因果關(guān)系，因此認(rèn)定朱家平構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪是正確的。