審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，重慶靜升律師事務(wù)所接受本案被告人蔣某妻子周莉的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)予采納。

一、公訴機(jī)關(guān)永川市人民檢察院指控被告人蔣某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪追究其刑事責(zé)任。我認(rèn)為該指控罪名形式上存在矛盾。

(法釋[1997]9號(hào)), 第三百零六條第一款罪名為“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，也就是辯護(hù)人作為本條款犯罪主體的罪名包括辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、辯護(hù)人偽造證據(jù)罪和辯護(hù)人妨害作證罪三個(gè)罪名。公訴機(jī)關(guān)的指控罪名意味著被告人蔣某既有毀滅證據(jù)又有偽造證據(jù)的行為，構(gòu)成了辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪和辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，而指控被告人蔣某的犯罪行為卻只有一個(gè)，即起訴書(shū)中的“將串供材料傳遞給高德文。”實(shí)施一個(gè)犯罪行為也可能觸犯數(shù)個(gè)罪名，這在刑法理論上稱“想象競(jìng)合犯”，司法實(shí)踐中按其中法定刑最重的犯罪處罰。因此公訴機(jī)關(guān)指控罪名形式上存在矛盾，被告人蔣某到底是構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪還是辯護(hù)人偽造證據(jù)罪?

二、被告人蔣某既不構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪也不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睂?duì)該款的規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”目前尚無(wú)相應(yīng)的司法解釋，何為“毀滅證據(jù)”?何為“偽造證據(jù)”?應(yīng)從我國(guó)的現(xiàn)代漢語(yǔ)上進(jìn)行理解。按照我國(guó)的現(xiàn)代漢語(yǔ)和刑法理論的解釋，所謂毀滅證據(jù)，是指湮滅、消滅證據(jù)，既包括使現(xiàn)存證據(jù)從形態(tài)上完全予以消失，如將證據(jù)燒毀、撕壞、浸爛、丟棄等，又包括雖保存證據(jù)形態(tài)但使得其喪失或部分喪失其證明力，如玷污、涂劃證據(jù)使其無(wú)法反映其證明的事實(shí)等。所謂偽造證據(jù)，是指編造、制造實(shí)際上根本不存在的證據(jù)或者將現(xiàn)存證據(jù)加以篡改、歪曲、加工、整理違背事實(shí)真相。所謂幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，是指為當(dāng)事人就如何毀滅、偽造證據(jù)進(jìn)行出謀劃策、提供物資條件、精神資助等行為。

換句話說(shuō)，毀滅、偽造證據(jù)中的證據(jù)是指的有形證據(jù)，即刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的刑事訴訟七種證據(jù)中屬于客觀存在的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的物證、書(shū)證;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽(tīng)資料共四種，對(duì)于其余三種容易受到人的意志左右的、可能受到外界干擾而變化的證據(jù)即證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，刑法中針對(duì)辯護(hù)人主觀上出于妨害刑事訴訟的目的，使這三種證據(jù)喪失其證明力，刑法作出明文規(guī)定屬于犯罪行為的是第三百零六條第一款中的辯護(hù)人妨害作證罪，即辯護(hù)人威脅、引誘證人違反事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。所謂威脅，是指以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)、揭露隱私等方法要挾、恐嚇證人，使其提供虛假證言或改變自己已經(jīng)提供的真實(shí)證言。所謂引誘，是指利用金錢、財(cái)物、女色等物質(zhì)利益或精神利益誘惑、勾引證人提供虛假證言或者違背事實(shí)改變證言，所謂違背事實(shí)改變證言，是指證人變更、否認(rèn)已向司法機(jī)關(guān)提供符合客觀情況的實(shí)事求是的證言內(nèi)容。所謂提供偽證，是指向司法機(jī)關(guān)提供虛假的、不真實(shí)的、不符合事實(shí)真相的證言，如威脅、引誘知道案件真實(shí)情況的人作虛假證明;或者讓不知道案件真實(shí)情況的人作有利于犯罪嫌疑人、被告人的證言等。對(duì)于辯護(hù)人唆使犯罪嫌疑人、被告人****自己曾經(jīng)作的有罪供述即讓其“翻供”或者為其“串供”，刑法對(duì)此行為并無(wú)相應(yīng)制裁。刑法第三條規(guī)定：法律規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。即“罪刑法定原則”，該原則是我國(guó)刑法的基本原則。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的供述因受到外界唆使而發(fā)生改變，使以前的供述喪失其證明力也屬于刑法第三百零六條第一款中的“毀滅、偽造證據(jù)”實(shí)在是于法無(wú)據(jù)，是典型的主觀歸罪。并且，該款涉及的數(shù)罪從犯罪的主觀方面均為直接故意，客觀上均為積極實(shí)施，而不是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的雖然不能證明蔣某明知信件有串供內(nèi)容，但蔣某身為律師應(yīng)當(dāng)知道該信件可能有串供的內(nèi)容，即蔣某主觀上至少是放任串供發(fā)生的“間接故意”。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，蔣某在整個(gè)過(guò)程中均不知道黃小容交給他的信件的內(nèi)容。因看守所信件正常遞交非常緩慢，出于讓處于監(jiān)管狀態(tài)下的當(dāng)事人盡快得到妻子的來(lái)信的心態(tài)，蔣某一時(shí)糊涂，違反了律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律將信傳遞給了高德文。但不能因?yàn)樾偶写﹥?nèi)容而推定蔣某主觀上有妨害司法的故意。假如蔣某主觀想讓高德文串供，完全用不著冒險(xiǎn)如此費(fèi)力地進(jìn)行傳遞，只要利用在合法會(huì)見(jiàn)高德文時(shí)口頭教唆就行了。因此這從另一個(gè)側(cè)面也證明了蔣某主觀上沒(méi)有讓高德文獲取串供內(nèi)容的故意,哪怕是間接故意也沒(méi)有!

三、被告人蔣某利用會(huì)見(jiàn)在押人員的機(jī)會(huì)傳遞信件給高德文只是屬于違反律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。

司法部頒發(fā)于1993年3月1日實(shí)施的《律師懲戒規(guī)則》第九條規(guī)定，律師有下列行為之一的，予以停止執(zhí)業(yè)二年的處分;情節(jié)嚴(yán)重的，予以取消律師資格：

………………………………

(二)攜帶被告人家屬或其他人員會(huì)見(jiàn)在押被告人，或違反規(guī)定為被告人捎帶錢物，或傳遞與案情有關(guān)的信息的。

司法部頒發(fā)于1997年1月31日實(shí)施的《律師違法行為處罰辦法》第六條規(guī)定：律師有下列行為之一，由住所地的省、自治區(qū)、直轄市司法廳(局)或設(shè)區(qū)的市司法局給予警告;情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰;有違法所得的，沒(méi)收違法所得;

……………………………………………………………………

(十三)違反規(guī)定，攜帶他人會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，或?yàn)榉缸锵右扇?、被告人傳遞信件、物品的;

《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》(中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布，2002年3月3日實(shí)施)

第二十三條規(guī)定：律師不得與犯罪嫌疑人、被告人的親屬或者其他人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人，或者借職務(wù)之便違反規(guī)定為被告人傳遞信件、錢物或與案情有關(guān)的信息。

以上規(guī)定說(shuō)明蔣某利用會(huì)見(jiàn)在押人員的機(jī)會(huì)傳遞信件給高德文屬于違反律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為，應(yīng)受到行業(yè)懲戒或者行政處罰而不是刑事處分，這就是“有錯(cuò)”和“有罪”的界限。

四、應(yīng)對(duì)被告人蔣某作出指控的罪名不成立的無(wú)罪判決。

被告人蔣某是人而不是神，是人就可能犯各種錯(cuò)誤。不僅僅是律師隊(duì)伍，任何行業(yè)都有自身存在的一些問(wèn)題，不足為怪。蔣某被拘留后，有人認(rèn)為這是重慶律師界的一大丑聞，我認(rèn)為這種說(shuō)法有失偏頗。如果蔣某的違紀(jì)行為算是一個(gè)丑聞的話，那么媒體披露的發(fā)生在重慶的警匪一家、常務(wù)副檢察長(zhǎng)涉嫌貪污、受賄豈不是更大的丑聞!我國(guó)律師制度恢復(fù)二十四年來(lái)，盡管獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但總的來(lái)說(shuō)還不夠完善，律師工作需要得到社會(huì)各界的支持、配合和善意、中肯的批評(píng)，而不是歧視和職業(yè)報(bào)復(fù)。但律師無(wú)辜受到刑事追究的事情還是屢屢發(fā)生，除了刑法第三百零六條立法的不科學(xué)以外還與一些司法人員對(duì)律師的偏見(jiàn)有關(guān)。有關(guān)部門作過(guò)統(tǒng)計(jì)，因涉嫌觸犯刑法第三百零六條的律師大部分最后都獲得了無(wú)罪的判決。這說(shuō)明了該條立法本身就有不科學(xué)的地方。實(shí)踐中毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證的何止是律師? 刑法第三百零七條規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪主體是一般主體，即任何人都可能構(gòu)成該罪;但刑法又在第三百零六條專門針對(duì)辯護(hù)人又設(shè)定特殊主體的犯罪，眾所周知，辯護(hù)人大都是律師，專門針對(duì)律師設(shè)立犯罪條款在世界各國(guó)立法中亦極為罕見(jiàn)!實(shí)踐中有些公安、檢察人員為此對(duì)辯護(hù)律師的正當(dāng)會(huì)見(jiàn)實(shí)施監(jiān)控手段，本案就是典型。刑法規(guī)定的刑訊逼供罪也是行為犯罪，只要實(shí)施刑訊逼供的行為就構(gòu)成犯罪。刑訊逼供的危害性和嚴(yán)重性是毋庸諱言的，但在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)室有關(guān)部門為什么不進(jìn)行監(jiān)控以有效防止刑訊逼供的發(fā)生?究其實(shí)質(zhì)，為固有思想觀念而引發(fā)之職業(yè)歧視與工作利益驅(qū)使。

本案是律師制度恢復(fù)以來(lái)重慶律師涉嫌犯罪的第一案，引起了重慶市內(nèi)外法律界人士的密切關(guān)注，今天參加旁聽(tīng)的有律師，有司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，也有進(jìn)行輿論監(jiān)督的新聞?dòng)浾吆完P(guān)心蔣某命運(yùn)的熱心市民;******等中央領(lǐng)導(dǎo)最近就加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)作出重要指示，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)，是維護(hù)司法公正、促進(jìn)依法治國(guó)的重要舉措，是堅(jiān)持執(zhí)法為民、防止司法腐敗的必要保證。要從學(xué)習(xí)教育、依法管理、嚴(yán)格監(jiān)督、行業(yè)自律等方面入手，扎扎實(shí)實(shí)地抓，堅(jiān)持不懈地抓，并與改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、充分發(fā)揮律師作用結(jié)合起來(lái)，務(wù)必取得實(shí)效;最高人民法院、最高人民檢察院今年也相繼就保障律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出了規(guī)定。相信本案最終會(huì)得到公正判決。如果蔣某被判有罪，則不僅僅是他個(gè)人的悲哀，而是重慶法制環(huán)境的悲哀。我今天在這里不僅僅是在為蔣某辯護(hù)也是在努力維護(hù)重慶律師的名譽(yù)和地位。試想蔣某作為一名律師尚且自身難保，那么要求我們律師去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益豈不是癡人說(shuō)夢(mèng)!

重慶市高級(jí)人民法院最近出臺(tái)了《關(guān)于基層人民法院案件質(zhì)量評(píng)查工作的暫行規(guī)定》，對(duì)基層人民法院案件質(zhì)量提出了更高的要求，希望貴院能對(duì)本案作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的判決，以守住社會(huì)正義的最后一道防線。

綜上所述，被告人蔣某不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)作出公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，被告人蔣某無(wú)罪的判決。

此致

永川市人民法院