被告人鄭某兄妹二人，妹妹已出嫁，母親早年去世，其父(68歲，三年前喪失勞動(dòng)能力)一直隨其生活。2003年8月初，被告人鄭某聽人說其父有存款5萬余元，便向其父詢問，其父不承認(rèn)有存款。三天后，鄭某以妻子下崗無收入等理由，要求父親去妹妹家生活，因女兒家居住困難其父未同意。8月10日早上，鄭某之妻任某借故對(duì)公公進(jìn)行辱罵，不準(zhǔn)其進(jìn)屋，并將老人推倒在地。8月15日晚上，其父到見兒子和孫女正在吃飯，便衷求兒子給點(diǎn)飯吃。鄭某未予理睬，老人便自盛了一碗飯正吃時(shí)，任某從外面回來，見狀便惡語相加，并沖上去把碗搶下來，隨后又將老人打了一頓，趕出門外。8月16日，老人忍無可忍，當(dāng)眾訴冤。之后因生活無著，被迫含憤服毒而死。

　　此案在審理中，對(duì)二被告人的行為如何定性，存在著兩種分歧意見：

　　第一種意見認(rèn)為，對(duì)被告人鄭某、任某的行為應(yīng)定虐待罪。其理由是：被告人鄭某、任某對(duì)父親負(fù)有瞻養(yǎng)義務(wù)，但二被告人卻對(duì)老人進(jìn)行虐待，有飯不給吃，還打罵老人，致使老人含憤自殺、情節(jié)惡劣，已構(gòu)成虐待罪。

　　第二種意見認(rèn)為，對(duì)被告人行為應(yīng)定遺棄罪。其理由是：根據(jù)法律規(guī)定，被告人夫婦對(duì)年老多病已失去勞動(dòng)能力的父親，具有贍養(yǎng)的義務(wù)，且有瞻養(yǎng)能力。但是二被告人以收入不足為借口，拒絕贍養(yǎng)，情節(jié)惡劣，影響極壞，其行為已構(gòu)成遺棄罪。

　　評(píng)析：筆者同意第二種意見，理由如下。

　　第一、被告人的行為不構(gòu)成虐待罪。所謂虐待罪，是指對(duì)共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)、有病不給治療、限制自由、凌辱人格等手段，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為，構(gòu)成本罪必須具備以下構(gòu)成要件：(1)行為人的行為同時(shí)侵犯了共同生活的家庭成員在家庭生活中的平等權(quán)利及其身心健康;(2)行為人的行為在客觀上表現(xiàn)為經(jīng)常性地對(duì)被害人進(jìn)行肉體上和精神上的摧殘，折磨;(3)行為人在主觀上必須是故意，即有意識(shí)地對(duì)被害人進(jìn)行肉體上和精神上的摧殘、折磨;(4)行為人必須是共同生活家庭成員，即虐待人與被害人之間存在一定的親屬關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系。在本案中，被告人的行為明顯不符合虐待罪的構(gòu)成要件：首先，被告人的行為并未侵犯被害人的平等權(quán)和身體健康權(quán)，而是侵犯了被害人的受贍養(yǎng)的權(quán)利;其次，被告人的行為前后只有6天，且并未有摧殘、折磨行為，主要是不盡贍養(yǎng)義務(wù)的不作為;再次，被告人的主觀方面雖然也是故意，但故意內(nèi)容不是對(duì)被害人進(jìn)行肉體或精神上的摧殘、折磨，而是故意逃避贍養(yǎng)義務(wù)。

　　第二、被告人鄭某、任某的行為應(yīng)構(gòu)成遺棄罪。所謂遺棄罪，是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。本罪的構(gòu)成要件是：(1)行為人的行為侵犯了被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利;(2)行為人的行為在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員，應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒絕扶養(yǎng)的行為;(3)行為人在主觀上須出于故意，即明知自己應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)，也有扶養(yǎng)能力，且明知自己不履行扶養(yǎng)義務(wù)會(huì)侵害被害人的合法權(quán)益，但拒不扶養(yǎng);(4)行為人須是對(duì)被害人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)且具有扶養(yǎng)能力的人。在本案中，二被告人的行為完全符合遺棄罪的構(gòu)成要件：首先，二被告人的行為，明顯侵犯了被害人受扶養(yǎng)的權(quán)利。其次，二被告人在客觀上將自己年老多病、已經(jīng)喪失獨(dú)立生活能力的父親拒之門外，拒絕對(duì)其贍養(yǎng)。被害人給被告人鄭某要碗飯吃，不僅沒有得到飯吃，反而遭到了被告人任某的辱罵和推打。老人生活無著，含憤自殺。這完全是一種對(duì)無獨(dú)立生活能力的家庭成員應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。再次，二被告人由于自己的自私自利，不顧老人的生活，而故意拒絕贍養(yǎng)老人，已具備犯罪的故意。最后，二被告人作為被害人的兒子和兒媳，根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，對(duì)被害人顯然是負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的。

　　[案情結(jié)果] 筆者認(rèn)為對(duì)被告人行為應(yīng)定遺棄罪。其理由是：根據(jù)法律規(guī)定，被告人夫婦對(duì)年老多病已失去勞動(dòng)能力的父親，具有贍養(yǎng)的義務(wù)，且有瞻養(yǎng)能力。但是二被告人以收入不足為借口，拒絕贍養(yǎng)，情節(jié)惡劣，影響極壞，其行為已構(gòu)成遺棄罪。