尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

康橋律師事務(wù)所接受本案被告人于某親屬的委托，指派我擔(dān)任本案被告人于某的辯護(hù)人，為其涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序一案提供辯護(hù)。庭前，我認(rèn)真查閱了案件卷宗，并會(huì)見了被告人，結(jié)合法庭調(diào)查情況，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

本辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某聚眾擾亂社會(huì)秩序罪名不能成立，被告人于某不具有擾亂社會(huì)秩序的犯罪故意，也沒(méi)有組織、指揮、策劃聚眾擾亂社會(huì)秩序的行為，其參加上訪的行為也未造成嚴(yán)重?fù)p失，依法應(yīng)予無(wú)罪釋放。

一、被告人于某不具備聚眾擾亂社會(huì)秩序的犯罪故意

我國(guó)的犯罪學(xué)理論主張主觀和客觀相一致的定罪原則。既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪。所以，行為人的主觀心態(tài)是判定罪與非罪的非常重要的條件。主觀上不具備犯罪心態(tài)的，就不能以犯罪論處。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成。由于本罪是聚眾性犯罪，因而進(jìn)行擾亂活動(dòng)必須基于眾多行為人的共同故意。這種共同故意雖不要求行為人之間的故意聯(lián)系十分緊密，但行為人也應(yīng)該明確自己以及他人是在實(shí)施擾亂機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與人民團(tuán)體的工作秩序的行為。在本案中，被告人于某參加上訪只是為了要求有關(guān)部門查明委托鎮(zhèn)政府代為主持村委選舉的申請(qǐng)書的真假及為村民利益呼吁，主觀意識(shí)中沒(méi)有去擾亂社會(huì)秩序的想法，這通過(guò)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中有多處證明，被告人于某曾告訴上訪的群眾要遵守紀(jì)律，不要吵鬧。這充分說(shuō)明被告人沒(méi)有聚眾擾亂社會(huì)秩序的故意，也不同意別的上訪群眾擾亂社會(huì)秩序。至于在上訪過(guò)程中，部分群眾出于一時(shí)沖動(dòng)，發(fā)生過(guò)激言行，完全超出了被告人于某的意識(shí)控制范圍，只是個(gè)別人的個(gè)別言行，不能因此推定被告人于某也有相同故意，其不能也不應(yīng)該為別人的言行負(fù)責(zé)。

二、被告人于某并不是上訪的組織、指揮和策劃人員，更不是首要分子。

首先，通過(guò)相關(guān)證人的證言及各被告人的供述相結(jié)合來(lái)看，事情的起因是原村委成員(張某某、張某的兒子和張某芳三人)落選后，張某、邊某不甘選舉失敗的結(jié)果，召集張某的兒子、張某某的兒子等人，商量推翻選舉結(jié)果，并以鑒定的邢某簽字非本人簽字為由，稱選舉委托書為假，以此煽動(dòng)于某等上訪。并且在第二次鑒定結(jié)果說(shuō)明部分選舉委員會(huì)成員簽名為本人簽名的情況下，張某、邊某隱瞞鑒定結(jié)果，繼續(xù)蒙蔽包括于某在內(nèi)的其他群眾，組織群體上訪。由此可見，群體上訪事件的真正組織者是張化勤、邊某等人，于某并不是真正的組織者，只是因?yàn)槠浔救嗽诖鍍?nèi)信用好、名聲好，而被推選為選舉委員會(huì)副主任，且在上訪中被推選為代表，他也一心想為群眾謀利益，才被人利用，受蒙蔽積極參加了上訪。

其次，群眾代表不等于組織者，也不等于首要分子。于某被選為上訪的群眾代表，是根據(jù)國(guó)務(wù)院信訪條例的規(guī)定及信訪部門接待人員的要求推選的，并不取決于本人意愿。其之所以被群眾推選為選委會(huì)成員和群眾代表，也說(shuō)明他品德較好，受村民信任，而作為村民的代表當(dāng)然要為村民謀利益，作村民的代言人，這必然使其在上訪中要積極與信訪部門溝通和交流，這是在法律法規(guī)允許范圍內(nèi)的，也是應(yīng)該鼓勵(lì)的，而不能成為欲加之罪的借口!如果仗義為村民代言，為村民爭(zhēng)取利益也是違法犯罪，那群眾的利益還有誰(shuí)敢維護(hù)?公訴方簡(jiǎn)單的將村民代表等同于組織者，等同于首要分子，是形而上學(xué)主義。不管于某是基于選委會(huì)副主任的身份，還是群眾代表的身份，在有人提出委托書為假的情況下，他都有義務(wù)出面要求有關(guān)部門查明事實(shí)真相，有義務(wù)代表村民向有關(guān)部門表達(dá)群眾的意見，如果因?yàn)檫@樣就定為首要分子，顯然是片面的、不科學(xué)的。至于發(fā)生群體性上訪事件，主要責(zé)任不在他，而是由張某和邊某提議的(見邊某2008年1月20日供述及邊某某供述)，于某只是沒(méi)有提出反對(duì)，但群體性上訪也僅是違規(guī)，群體性上訪也不等于聚眾擾亂社會(huì)秩序。

三、部分上訪人員在省府前街阻攔車輛、妨礙交通的行為，不構(gòu)成擾亂社會(huì)秩序罪，而是涉嫌妨礙執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)該由具體的行為人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該由上訪代表承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第二百九十條第一款的規(guī)定，聚眾擾亂社會(huì)秩序是指以聚眾的方式擾亂機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正?；顒?dòng)，致使其工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。本罪的客體要件是特定范圍的社會(huì)秩序，具體是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與人民團(tuán)體的工作秩序、生產(chǎn)與營(yíng)業(yè)秩序及教學(xué)科研秩序。而在省府前街，部分上訪人員是在馬路上圍堵車輛，不存在擾亂機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體正?；顒?dòng)的行為。民警要求該部分人員放行車輛、疏導(dǎo)交通的行為是一種執(zhí)法行為，而不是單位、團(tuán)體的正?；顒?dòng)，該部分人員撕扯民警，拒不放行車輛的行為，也是妨礙民警正常執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)該是妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為，而非聚眾擾亂社會(huì)秩序。該部分人員妨礙執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)該由他們自己承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)該由不在現(xiàn)場(chǎng)的上該代表承擔(dān)責(zé)任，這已不僅是株連無(wú)辜，實(shí)質(zhì)是代人受過(guò)。

四、中金村村民集體上訪的行為，沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p失，依法僅屬違規(guī)上訪或違反治安管理的行為，尚不足以構(gòu)成犯罪，且事出有由，不應(yīng)以犯罪論處。

根據(jù)刑法第二百九十條第1款的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成本罪的要件之一，所謂情節(jié)嚴(yán)重是指由于行為人的聚眾擾亂行為，使企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正常活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，并造成嚴(yán)重?fù)p失。致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行與造成嚴(yán)重?fù)p失二者必須同時(shí)具備，前者是行為人實(shí)施擾亂行為的社會(huì)危害性的直接表現(xiàn)，后者是社會(huì)危害性的實(shí)際所在。雖然行為人的行為致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，但尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，不以犯罪論處，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定處理。所謂嚴(yán)重?fù)p失是指有形的物質(zhì)和無(wú)形的智力成果、社會(huì)利益等諸多方面的嚴(yán)重?fù)p失。物質(zhì)損失包括因犯罪行為而停產(chǎn)、停業(yè)等造成的既有財(cái)產(chǎn)損害和可得利益損失，物質(zhì)損失的嚴(yán)重程度以造成損失的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)形的智力成果、社會(huì)利益損失是指犯罪行為致使以社會(huì)利益、公眾利益為宗旨的社會(huì)組織及其他不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的社會(huì)組織等無(wú)法工作而造成的無(wú)法精確計(jì)算的損失，對(duì)于這類損失是否嚴(yán)重應(yīng)結(jié)合擾亂行為的手段、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、因無(wú)法工作直接延誤的工作事項(xiàng)的重要程度、損失是否可以彌補(bǔ)等方面把握。而在本案中，中金村民的上訪大部分是在信訪部門附近靜坐，而靜坐是不能構(gòu)成犯罪的。雖然有部分群眾出于一時(shí)沖動(dòng)，有圍堵鎮(zhèn)政府大門的行為，但并沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p失，公訴方也沒(méi)有任何證據(jù)證明造成什么樣的嚴(yán)重?fù)p失。而接待信訪本來(lái)就是政府有關(guān)部門的職責(zé)，是工作范圍內(nèi)。至于公訴方提到影響某個(gè)會(huì)議不能參加、某項(xiàng)檢查不能進(jìn)行，并不足以構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p失，也不是不可能彌補(bǔ)的。如果僅僅是因?yàn)橐粋€(gè)會(huì)參加、一個(gè)檢查工作沒(méi)進(jìn)行就是所謂嚴(yán)重?fù)p失，那顯然是不客觀的、不科學(xué)的。本案中所謂的嚴(yán)重?fù)p失只是公訴機(jī)關(guān)的主觀臆測(cè)，沒(méi)有任何證據(jù)證明。

綜上，我認(rèn)為：被告人于某積極參加上訪的行為，不能構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，但其參與群體性上訪，也違反了信訪條例的規(guī)定，作為其本人應(yīng)該接受教訓(xùn)。

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，本案群眾上訪有特殊的原因背景，村民是為了維護(hù)自己的民主權(quán)利和民生利益而上訪。事情之所以發(fā)展到群體性、多次上訪，與憲法和法律規(guī)定的基層民主選舉制度沒(méi)有得到嚴(yán)格落實(shí)有關(guān)，也有政府有關(guān)部門處理不及時(shí)有關(guān)。按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》、《山東省村民委員會(huì)選舉辦法》、《中共淄博市委、淄博市人民政府關(guān)于做好村“兩委”換屆選舉工作的意見》規(guī)定，由村民選舉委員會(huì)主持村民委員會(huì)的選舉工作，而不能由任何組織和個(gè)人更換，這是村民選舉委員會(huì)的法定權(quán)利，本案中，鎮(zhèn)有關(guān)人員在沒(méi)有向村民選舉委員會(huì)明確說(shuō)明的情況下，讓部分村民選舉委員會(huì)成員簽字委托鎮(zhèn)政府主持選舉，是明顯違反上述法律和規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了村民選舉委員會(huì)的權(quán)利!村民選舉委員會(huì)成員自主維權(quán)并沒(méi)有錯(cuò)誤。而在有關(guān)村民選舉委員會(huì)成員提出有關(guān)問(wèn)題后，至2008年1月16日村民集體到省政府上訪，有近三個(gè)月的時(shí)間，政府有關(guān)部門沒(méi)有及時(shí)有效的解決村民選舉委員會(huì)反映的問(wèn)題，才導(dǎo)致上訪一步步升級(jí)。因此，不能割裂開看村民的上訪行為，應(yīng)該全面科學(xué)的分析事件的起因和發(fā)展。如果用判決有罪的方式進(jìn)行打壓，只能使問(wèn)題更加復(fù)雜，矛盾更加激化，不利于建設(shè)和諧社會(huì)。從黨的十七大以來(lái)，以胡錦濤為核心的黨中央提出要“關(guān)注民生，構(gòu)建和諧社會(huì)”，在全社會(huì)都在學(xué)習(xí)和貫徹中央精神的時(shí)候，司法部門也應(yīng)該以民生為本、以司法為民為宗旨，以法律為準(zhǔn)繩，依法維護(hù)百姓利益。相信合議庭會(huì)給出一個(gè)公正的判決，對(duì)落實(shí)中金村村民的民生問(wèn)題和民主權(quán)利起到良好的作用。

辯護(hù)人：康橋律師事務(wù)所

孟慶強(qiáng)

2008-4-10

?