一、追究刑事責(zé)任了沒(méi)有精神撫慰金嗎?

最高人民法院在2002年7月公布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))規(guī)定，“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！绷⒎ê退痉C(jī)關(guān)邏輯是：被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任已對(duì)受害人具有精神撫慰作用，如再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，難免有被告人承擔(dān)雙重懲罰的嫌疑。根據(jù)上述規(guī)定，相當(dāng)一部分法院對(duì)被告已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任受害人主張精神撫慰金的，不予支持。

二、司法解釋

1、刑事責(zé)任是被告人因?yàn)橛|犯刑法而由國(guó)家對(duì)其行為提出相應(yīng)的譴責(zé)、限制或者剝奪等刑事法律后果的地位或狀態(tài)，而精神損害賠償權(quán)屬于民事權(quán)利，屬于私權(quán)。犯罪之所以要承擔(dān)更嚴(yán)重的責(zé)任，在于其超越了社會(huì)能容忍的最低界限，對(duì)于不同追究主體來(lái)說(shuō)，不存在重復(fù)懲罰的可能。刑罰固然對(duì)受害人有安撫和補(bǔ)償功能，但這種功能僅指于犯罪學(xué)和刑事法律科學(xué)領(lǐng)域，不能替代民事侵權(quán)領(lǐng)域的精神賠償概念。兩者性質(zhì)不同，不能混為一談。對(duì)犯罪人定罪科刑，是行使國(guó)家公權(quán)力的結(jié)果，公權(quán)力行使的主要目的并非幫助被害人進(jìn)行同態(tài)復(fù)仇，而是以維護(hù)社會(huì)正常秩序?yàn)槟康?。被害人主張損害賠償，則是以補(bǔ)償私人損失為目的，是維護(hù)私權(quán)的需要。

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日開(kāi)始實(shí)施，該法第四條明確指出“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。同時(shí)，該法第二十二條也明確了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法和特別法，其施行之后，與其抵觸的法律和司法解釋自然無(wú)效或不再適用(如法釋〔2002〕17號(hào))。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法的效力要高于最高院的《批復(fù)》和司法解釋。

我國(guó)法律上明確規(guī)定了刑事責(zé)任中附帶民事賠償?shù)那闆r，所以對(duì)于精神撫慰金的認(rèn)定上，只要犯罪分子造成了精神損失的，就需要先賠償精神撫慰金，后面再根據(jù)實(shí)際的犯罪事實(shí)來(lái)處理刑事責(zé)任，具體情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)照相關(guān)法律來(lái)進(jìn)行處理。

醫(yī)療事故致死怎樣賠精神撫慰金

殘疾賠償金精神撫慰金

車(chē)禍死亡賠償金是精神撫慰金嗎