「案情」

原告曾-香與被告王-龍于1993年結(jié)婚，婚后于1994年、1996年分別生育女孩曾*亞、兒子王-濤。后因感情破例，于2006年協(xié)議離婚。根據(jù)協(xié)議第三條約定，共有房屋屬原告的一半份額原告同一處分其女兒王-麗、兒子曾-濤共同所有?；橐鲫P(guān)系解除后，原告無房居住仍在該房第三層居住。2006年5月26日，被告以原告居住的房屋為其所有為由強(qiáng)行要原告交出房門及大門鑰匙，并將原告趕出大門。在原告離開后，被告將大門及房門鎖全部換掉，致使原告無法進(jìn)入該房屋，原告遂訴至法院。

「分歧」

第一種意見認(rèn)為，原告將屬自己份額的房屋贈與給自己的子女，通過贈與的方式已對房屋作了處分，喪失了房屋的所有權(quán)，當(dāng)然喪失了居住權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，原告在與被告協(xié)議離婚時，雖然將屬自己份額的房屋贈與給自己的子女，但雙方的子女并未在協(xié)議上簽字，因而雙方在離婚協(xié)議中做出意識表示只是單方法律行為。不夠成合同法意義上的贈與合同，贈與合同并沒有成立，原告對房屋享有所有權(quán)。

第三種意見認(rèn)為，原告在與被告在離婚協(xié)議中將屬自己份額的房屋贈與給自己的子女的行為屬于贈與行為，贈與合同成立，但未生效，原告可以通過行使贈與合同的任意撤銷權(quán)撤銷贈與，維護(hù)其對房屋的所有權(quán)。

「點(diǎn)評」

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

本案爭議的焦點(diǎn)在于原被告簽訂的離婚協(xié)議中約定將原告所有的房屋贈與自己子女，該種行為是否有效？

根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”。從這一條規(guī)定可以看出贈與合同是諾成合同。所謂諾成合同，是指當(dāng)事人一方的意思表示一旦經(jīng)對方同意即能產(chǎn)生法律效果，即“一諾即成”的合同。贈與合同一經(jīng)受贈人表示接受便宣告成立。贈與合同為不要式合同，所謂“不要式合同”，是指法律沒有要求必須具備特定的形式的合同。不要式合同不排斥合同采用書面、公證等形式，只是合同的形式不影響合同的成立。贈與合同既可采用口頭形式，又可采用書面形式或者在合同訂立后辦理公證證明。無論采用何種形式，也無論是否經(jīng)過公證，都不影響贈與合同的成立。因贈與合同屬于非要式合同，其在形式上比較隨意，即可以是口頭上贈與，也可以以書面方式的贈與。據(jù)此第二種意見認(rèn)為原告在離婚協(xié)議中將自己份額的房屋贈與自己的子女的行為，因沒有子女在協(xié)議上簽字而使得贈與合同不成立的說法不能成立。所謂的簽字只是能證明當(dāng)事人意識一致的體現(xiàn)，因贈與合同屬于不要式合同，在表現(xiàn)形式上具有靈活性，法律沒有要求受贈與人要做出書面的意識表示；另外對于受贈與人曾*亞（14歲）、兒子王-濤（12歲）系限制行為能力人，要其對接受贈與的行為做出書面的表示，太過苛刻，故若原告沒有相反證據(jù)證明受贈人不接受贈與，則應(yīng)推定受贈與做出接受贈與的意識表示。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定贈與合同成立。

但合同的成立并不意味著合同的生效，贈與合同的生效需要滿足其生效要件。根據(jù)《合同法》第一百八十七條規(guī)定：贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。也就是說贈與合同生效從交付贈與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時生效。在本案中要使得原告贈與房屋的合同生效，則需要辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。故本案中贈與合同雖成立但未生效，原告并沒有喪失其對房屋的所有權(quán)。

贈與合同的贈與人享有任意的撤銷權(quán)。贈與的任意撤銷是指贈與合同成立后，贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈與行為。法律規(guī)定贈與的任意撤銷，源于贈與是無償行為。既便贈與合同已經(jīng)成立，也還可以允許贈與人因自身的某種事由撤銷贈與，這也是贈與合同與其他有償合同的顯著區(qū)別。尤其是有的贈與合同的訂立，是因一時情感因素而欠于考慮，如果絕對不允許贈與人撤銷，則對贈與人太過苛刻，也有失公允。