案情：

婷婷3歲時(shí)，父母因感情不和協(xié)議離婚，由于婷婷母親朱某起初堅(jiān)決不同意離婚，在婷婷父親陳某答應(yīng)獨(dú)自撫養(yǎng)婷婷長大成人、不要朱某負(fù)擔(dān)婷婷的撫養(yǎng)費(fèi)用，并將該內(nèi)容寫入?yún)f(xié)議后，婷婷的母親朱某才勉強(qiáng)同意離婚。離婚后，朱某即改嫁他人，婷婷則隨父親生活。2000年3月，在婷婷5歲時(shí)，婷婷的父親陳某在一次突如其來的車禍中不幸死亡，婷婷只得與爺爺奶奶生活在一起?？墒墙鼉赡陙恚瑺敔斈棠桃蚰赀~體弱，再也無力撫養(yǎng)婷婷，為此，他們也多次找過婷婷的母親朱某，要她擔(dān)負(fù)起撫養(yǎng)婷婷的責(zé)任來。但朱某總以離婚時(shí)已和婷婷的父親陳某講好不負(fù)擔(dān)婷婷的撫養(yǎng)為由予以拒絕。

在律師的指點(diǎn)下，萬般無奈的婷婷只得將自己的親生母親朱某告上了法庭。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母的任何一方均有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，朱某以有離婚協(xié)議為由逃避對婷婷的撫養(yǎng)是不對的。因此，根據(jù)婷婷的實(shí)際生活需要，結(jié)合朱某的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，遂判決朱某每月給付婷婷撫養(yǎng)費(fèi)350元。

評點(diǎn)：

法院以一紙判決依法維護(hù)了婷婷的合法權(quán)益，從此，婷婷的衣食又有著落了。法院根據(jù)婷婷的實(shí)際需要，作出上述判決，是完全正確的。

《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第二款規(guī)定“離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)”。就本案來看，婷婷的母親朱某雖早已和婷婷父親陳某解除了婚姻關(guān)系，但其仍然對婷婷的撫養(yǎng)負(fù)有不可推卸的義務(wù)，這是非常明確的。同時(shí)，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款又規(guī)定“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”。本案中，婷婷父親多年前已死亡，爺爺奶奶又喪失了撫養(yǎng)能力，婷婷的生活已經(jīng)到了一個(gè)山窮水盡的地步，婷婷要求其母親朱某承擔(dān)起對她的撫養(yǎng)義務(wù)已成為非常之必要。朱某雖和婷婷的父親在離婚協(xié)議中約定不負(fù)擔(dān)婷婷的撫養(yǎng)，但根據(jù)法律的規(guī)定，該協(xié)議并不妨礙作為女兒的婷婷在必要時(shí)向父母的任何一方——母親朱某提出超過離婚協(xié)議中原定數(shù)額的合理要求。也就是說，朱某與陳某的離婚協(xié)議并不能對抗朱某對婷婷的法定撫養(yǎng)義務(wù)。故在母親不愿親自撫養(yǎng)自己的情況下，婷婷當(dāng)然有權(quán)要求其母朱某給付必要的撫養(yǎng)費(fèi)。

作者：興國法院謝兼明