[案情]原告周-勇與被告鄭*云于2003年12月18日在波陽(yáng)縣民政局辦理離婚登記手續(xù)，《離婚協(xié)議書(shū)》規(guī)定：一、女兒周*婷由父親周-勇?lián)狃B(yǎng)，離婚后周-勇每月繼續(xù)給女兒定期存500元教育儲(chǔ)蓄，并承擔(dān)大學(xué)畢業(yè)之前所有的教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用，周*婷上大學(xué)后，父母離婚前及離婚后周*婷所有的教育儲(chǔ)蓄由周*婷自由支配；二、除屋外的原共同財(cái)產(chǎn)歸周-勇所有，雙方各自擁有的私人財(cái)產(chǎn)歸各自所有；三、房屋所有權(quán)歸女兒周*婷所有，其父周-勇可暫住，其母鄭*云搬出另??；四、外欠債務(wù)4000元（購(gòu)電腦款）周-勇自付；五、周-勇因工作忙，無(wú)法照顧女兒，可與鄭*云商議，由鄭*云看護(hù)，看護(hù)條件雙方自定。登記離婚生效后，原告認(rèn)為涉及經(jīng)濟(jì)條款顯失公平，且有悖于政策、法律，故于2004年2月16日向法院起訴，同時(shí)申請(qǐng)法院查詢夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告鄭*云和女兒周*婷的銀行存款，要求撤銷(xiāo)原、被告2003年12月18日所簽的《離婚協(xié)議書(shū)》中涉及財(cái)產(chǎn)的條款，并依法作出處理。經(jīng)法院查詢，被告在與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間有存款40000元，除20000元作為其女兒教育儲(chǔ)蓄雙方明知外，還有20000元應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告在離婚時(shí)沒(méi)有與原告說(shuō)明。[分析]一、原告可否提起撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中經(jīng)濟(jì)條款之訴？《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ǘ罚┑诰艞l規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后，一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”。本案中，原、被告雙方離婚時(shí)所訂立的經(jīng)濟(jì)條款除子女撫養(yǎng)條款（也涉及到財(cái)產(chǎn)）外，還有財(cái)產(chǎn)分割條款，且原告同時(shí)申請(qǐng)法院調(diào)查其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)原告對(duì)被告是否在離婚時(shí)隱慝了財(cái)產(chǎn)表示懷疑，對(duì)財(cái)產(chǎn)分割表示反悔。原、被告系2003年12月18日登記離婚，原告起訴系在其離婚后一年內(nèi)提起，根據(jù)《解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，原告可提起撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割條款即經(jīng)濟(jì)條款之訴，法院應(yīng)當(dāng)受理。二、法院應(yīng)否撤銷(xiāo)原、被告離婚協(xié)議之財(cái)產(chǎn)條款？根據(jù)《解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，法院撤銷(xiāo)原、被告之間財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的條件是一方存在欺詐、脅迫的情形，也就是說(shuō)，如果一方在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有欺詐和脅迫的情形，法院就不能撤銷(xiāo)雙方所訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。本案中，原告認(rèn)為所訂經(jīng)濟(jì)條款“顯失公平”，如果僅以“顯失公平”提起撤銷(xiāo)之訴，那么法院就不能以“顯失公平”撤銷(xiāo)其與被告所訂協(xié)議的財(cái)產(chǎn)條款。然而，原告在起訴時(shí)，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)被告在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，而且經(jīng)法院調(diào)查，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，有20000元共同財(cái)產(chǎn)被告在離婚時(shí)沒(méi)有與原告說(shuō)明，這20000元應(yīng)視為被告在離婚時(shí)隱慝的共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此可見(jiàn)，被告在與原告訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐情形，因此，根據(jù)《解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，法院可以撤銷(xiāo)原、被告之間離婚協(xié)議之經(jīng)濟(jì)條款。原、被告雙方可就以經(jīng)濟(jì)條款重新協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由法院判決。（作者單位：江西省鄱陽(yáng)縣人民法院）【瀏覽次】