裁判要旨

離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議是當(dāng)事人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分，一方當(dāng)事人反悔而要求撤銷的，如不存在法定的欺詐、脅迫等情形，不予支持。

■案情

陳*芬（女）和李*何于1988年登記結(jié)婚，婚后生一子李-潔。婚前李*何有坐落在寧?？h桃源街道唐安李村四間平房、一間附房，婚后雙方將四間平房中的東首二間升建了樓上一層。2007年3月13日雙方在寧?？h民政局協(xié)議離婚，約定：1.雙方現(xiàn)居住房屋歸兒子李-潔所有。2.乙方（陳*芬）愿意付給甲方（李*何）現(xiàn)金5000元，其中包括還給陳*東債務(wù)3000元。3.兒子李-潔已有獨(dú)立生活能力。

2007年5月17日陳*芬向浙江省寧?？h人民法院提起訴訟，要求撤銷陳*芬和李*何在2007年3月13日訂立的離婚協(xié)議中的第一條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，現(xiàn)要求分得坐落在寧海縣桃源街道唐安李村二間兩層磚混結(jié)構(gòu)樓房、兩間平房、一間附房中的兩間平房與一間附房。

李*何不同意變更雙方于2007年3月13日簽訂的離婚協(xié)議，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

■裁判

浙江省寧?？h人民法院認(rèn)為：原告陳*芬和被告李*何于2007年3月13日簽訂并在民政局備案的離婚協(xié)議書，約定該房屋歸兒子李-潔所有。現(xiàn)原告要求分割該房屋，但是沒有提供有效證據(jù)。綜上，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照民法通則第五十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳*芬的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，陳*芬不服上訴至寧波市中級(jí)人民法院稱：1.原審法院程序違法，違反審理期限的規(guī)定。2.訴爭(zhēng)之房產(chǎn)應(yīng)視為上訴人與被上訴人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。3.原審法院認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋已贈(zèng)與子女不可撤銷屬誤判。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人答辯稱：1.原審扣除鑒定時(shí)間并不存在超審限的違法情形。2.訟爭(zhēng)房屋是被上訴人的婚前財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求二審法院依法予以維持。

寧波市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于2007年3月13日離婚，并就財(cái)產(chǎn)分割作出約定，是雙方當(dāng)事人平等自愿協(xié)商一致的結(jié)果。該協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且雙方在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)并不存在欺詐、脅迫等法定可撤銷情形，故離婚協(xié)議合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第八條之規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。故上訴人要求撤銷離婚協(xié)議中有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，重新分割財(cái)產(chǎn)的主張，于法無據(jù)，本院難以支持。鑒于在原審期間，被上訴人提出過司法鑒定，故上訴人訴稱原審法院在程序上存在超審限的違法情形，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，判決正確。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

■評(píng)析

一、離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的法律適用

離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不同于一般的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先適用婚姻法及相關(guān)法律規(guī)定。財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與身份關(guān)系有關(guān)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法及相關(guān)法律規(guī)定。但是也不能忽視的是，財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是平等主體的自然人之間變更民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人基于這種具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議發(fā)生糾紛的，同樣應(yīng)適用合同法的基本原理。否則，婚姻法及相關(guān)法律中未對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議做出規(guī)定的部分，則處于無法可依的狀態(tài)。

二、離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)協(xié)議的效力

《解釋（二）》第八條第一款明確的規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。因此，本案中，原、被告在離婚協(xié)議中約定將夫妻共有共同的房屋贈(zèng)與第三人（雙方當(dāng)事人之子），現(xiàn)雙方的婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，該財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議的約定。