[案情]馬某與謝某是夫妻，馬某于2010年3月22日向熊某借款1萬(wàn)元，并于當(dāng)日出具借條。2010年8月23日，馬某與謝某在縣民政局協(xié)議離婚，對(duì)債務(wù)作了約定，謝某應(yīng)償還的債務(wù)未包括馬某借熊某的1萬(wàn)元。后因馬某下落不明，多次向謝某催要未果，熊某被逼無(wú)奈，一紙?jiān)V至法院，請(qǐng)求法院判決馬某和謝某共同償還借款1萬(wàn)元。[分歧]離婚協(xié)議書(shū)上債務(wù)約定能否對(duì)抗債權(quán)人？第一種觀點(diǎn)，馬某與謝某應(yīng)共同償還借款1萬(wàn)元。馬某所借款項(xiàng)1萬(wàn)元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)。雖然馬某與謝某協(xié)議離婚，對(duì)協(xié)議書(shū)上債務(wù)的分擔(dān)，未經(jīng)債權(quán)人同意，不能對(duì)抗債權(quán)人。第二種觀點(diǎn)，應(yīng)由馬某一人償還借款1萬(wàn)元。馬某與謝某已經(jīng)協(xié)議離婚，在協(xié)議書(shū)上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。謝某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)并不包括借熊某的1萬(wàn)元。[管析]原文作者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：“馬某所借款項(xiàng)1萬(wàn)元是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但謝某毫不知情，借條上也只有馬某一人的簽名。馬某與謝某已簽訂離婚協(xié)議書(shū)，在協(xié)議書(shū)上已經(jīng)明確了各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，該份協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以保護(hù)。借熊某的1萬(wàn)元并不屬于離婚協(xié)議書(shū)中約定應(yīng)由謝某償還之債。依據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?第二十四條之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！惫蚀?，謝某對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由馬某個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，馬某的借款行為發(fā)生在馬某與謝某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，謝某雖稱(chēng)不知馬某借款，但如若不能提交證據(jù)證明該借款不是用于共同生活的債務(wù)或系馬某個(gè)人債務(wù)，則該借款應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理。馬某與謝某之間簽訂的離婚協(xié)議中雙方關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容不得對(duì)抗善意第三人，謝某應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可基于離婚協(xié)議向馬某進(jìn)行追償。綜上所述，筆者同意分歧意見(jiàn)中的第一種觀點(diǎn)。作者：奉新縣人民法院**毅劉飛飛