第二，雖然《若干規(guī)定》為當(dāng)事人在起訴或者答辯時向人民法院提供或者確認(rèn)自己準(zhǔn)確的送達(dá)地址設(shè)定為一項訴訟義務(wù)，但是當(dāng)事人在履行該法律義務(wù)時卻有相當(dāng)?shù)淖杂?。換句話說，盡管提供地址是一項義務(wù)，但是提供何種地址卻為當(dāng)事人的自由。而當(dāng)事人出于自己的訴訟便利或其他方面的考慮可以遵從自己的意愿提供送達(dá)地址，只要該地址是符合送達(dá)要求的地址。從《若干規(guī)定》第四條第三款“當(dāng)事人在第一審、第二審和執(zhí)行終結(jié)前變更送達(dá)地址的，應(yīng)當(dāng)及時以書面方式告知人民法院”的規(guī)定可以看出，當(dāng)事人在第一審、第二審和執(zhí)行終結(jié)前可以隨時變更送達(dá)地址。當(dāng)事人對以自己為送達(dá)人的送達(dá)的具體地址有指定的權(quán)利，這可以看做是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一。但是若把當(dāng)事人在一案中的送達(dá)地址適用于該當(dāng)事人同時期在其他案件中的送達(dá)，意味著強制剝奪了當(dāng)事人在訴訟中自主提供送達(dá)地址的訴訟權(quán)利。的確，同一法院內(nèi)部建立內(nèi)部聯(lián)動機制，各業(yè)務(wù)部門互通當(dāng)事人送達(dá)地址信息，能夠提高審判和執(zhí)行的效率，但是正如筆者所分析的，這是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的某種侵害。倘推廣適用于同一時期在全國法院的所有訴訟，姑且不論建立如此龐大的當(dāng)事人送達(dá)地址數(shù)據(jù)庫耗費人力、物力幾何。假若維護(hù)和更新數(shù)據(jù)不夠及時，其他法院利用該全國聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)動查詢機制查詢到同時期當(dāng)事人的某一送達(dá)地址，如當(dāng)事人實際變更了送達(dá)地址，而他案卻仍以舊的送達(dá)地址為送達(dá)依據(jù)，一旦被退回，依據(jù)《若干規(guī)定》第十一條“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確導(dǎo)致文書未能被受送達(dá)人實際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日”，受送達(dá)人將遭受訴訟不利的后果，對司法公正是一項嚴(yán)重的威脅和質(zhì)疑。因此筆者認(rèn)為，某一訴訟應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人在該訴訟中提供的送達(dá)地址為送達(dá)依據(jù)，并且也只能以該地址為依據(jù)。

送達(dá)地址確認(rèn)書載明的當(dāng)事人的信息應(yīng)當(dāng)由法院保密?！度舾梢?guī)定》第四條第二款明確指出：當(dāng)事人要求對送達(dá)地址確認(rèn)書中的內(nèi)容保密的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其保密。在當(dāng)事人提出保密要求時，法院應(yīng)當(dāng)履行好保密義務(wù)。該送達(dá)地址確認(rèn)書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于承辦法官以及需以地址確認(rèn)書上的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù)開展工作的與本案訴訟流程有關(guān)的法院工作人員知曉。但是在當(dāng)事人未提出保密要求時，并不意味著法院就完全沒有保密的義務(wù)。因為送達(dá)地址確認(rèn)書上的一些內(nèi)容涉及到自然人的隱私信息，如果公開即有侵犯他人隱私權(quán)之嫌。因此法院仍然應(yīng)將知曉該信息的范圍限定在與該案訴訟流程有關(guān)的工作人員為宜。從這里也可以看出，建立全國聯(lián)網(wǎng)查詢的當(dāng)事人送達(dá)地址數(shù)據(jù)庫是不妥當(dāng)?shù)?，因為即使這種數(shù)據(jù)庫是在全國法院內(nèi)部共享，同樣是對當(dāng)事人個人信息的某種公開。送達(dá)便利的獲取、審判和執(zhí)行效率的提高如果潛藏著侵犯公民個人隱私的危險，那么所謂司法公信力將大打折扣。