被告周某、姚某原系夫妻。2006年，被告姚某為家庭生活需要，分兩次向原告王某借款人民幣40000元。借款到期后，經(jīng)王某多次催要，被告姚某均未還款。2007年12月兩被告在達(dá)成離婚協(xié)議時(shí)明確約定被告姚某在外所欠的債務(wù)全部歸被告姚某承擔(dān)，被告周某一概不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。后因被告姚某未按約定歸還借款，王某于2008年7月10日一紙?jiān)V狀將周某、姚某告上法庭，要求兩被告共同歸還借款及利息。

[裁判]

法院審理認(rèn)為，兩被告在婚姻存續(xù)期間向原告借款用于家庭生活，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同償還。兩被告在離婚協(xié)議中雖約定債務(wù)由被告姚某承擔(dān)，但原告并不知情，故該約定不能對(duì)抗原告，而只能在兩被告之間產(chǎn)生效力。被告周某若履行了本案中的給付義務(wù)，可依協(xié)議向被告姚某另行追償。由此判決周某與其前夫?qū)υ娴慕杩罴袄⒇?fù)連帶償還責(zé)任。

[評(píng)析]

協(xié)議離婚的優(yōu)點(diǎn)是程序簡(jiǎn)便、成本低，能有效減少離婚后可能發(fā)生的糾紛。本案中，被告周某和姚某選擇協(xié)議離婚，并就債務(wù)負(fù)擔(dān)做出約定。那么，該約定效力如何?能否對(duì)王某形成約束?試析如下：

1、協(xié)議對(duì)周某與姚某的效力。協(xié)議離婚的基本前提在于，婚姻雙方能夠就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題達(dá)成合意。周某與姚某均系完全民事行為能力人，該協(xié)議的訂立系循于雙方真實(shí)意思，其間并無(wú)欺詐、脅迫、重大誤解等情節(jié)，且其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，周某與姚某應(yīng)當(dāng)遵守。

2、該協(xié)議不能約束王某。姚某為家庭生活需要向王某借款40000元，該款在性質(zhì)上為夫妻共同債務(wù)，周某和姚某對(duì)此均負(fù)連帶清償責(zé)任。且王某對(duì)協(xié)議一事并不知情，債務(wù)由姚某負(fù)擔(dān)的內(nèi)容更未征得王某同意。因此，離婚協(xié)議約定的債務(wù)負(fù)擔(dān)對(duì)王某沒(méi)有法律拘束力，被告周某不能據(jù)此對(duì)抗原告王某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

綜上，法院判決周某與姚某對(duì)王某的借款及利息負(fù)連帶償還責(zé)任，同時(shí)指出“被告周某若履行了本案中的給付義務(wù)，可依協(xié)議向被告姚某另行追償”，不僅考慮了協(xié)議相對(duì)方周某的權(quán)益，更考慮了協(xié)議外第三人王某的正當(dāng)訴求，恰當(dāng)?shù)仄胶饬藘煞N利益的沖突。