實(shí)踐中房屋抵押權(quán)之間的沖突通常表現(xiàn)為再抵押和重復(fù)抵押兩種情形。

再抵押也稱余額抵押,是指在同一房屋的部分價(jià)值上設(shè)定抵押權(quán)后,在其余價(jià)值上再設(shè)定其他抵押權(quán),即各個(gè)抵押關(guān)系不重疊,所擔(dān)保的債務(wù)金額總計(jì)起來(lái)不超過(guò)該房屋的總價(jià)值。

重復(fù)抵押是指抵押人將同一房屋在設(shè)定抵押權(quán)后,又向其他抵押權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的行為。重復(fù)抵押致使同一房屋上有數(shù)個(gè)抵押權(quán)人,形成數(shù)個(gè)抵押關(guān)系,其擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值總額超過(guò)該房屋的價(jià)值。

我國(guó)《擔(dān)保法》肯定了再抵押的法律效力?！稉?dān)保法》第35條第2款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)抵押后,該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分,可以再次抵押,但不得超出其余額部分?！痹俚盅褐贫葘?duì)于充分發(fā)揮物的價(jià)值,為民事主體的融資方便提供了制度安排。

對(duì)于重復(fù)抵押的效力,國(guó)外主要立法例未有明確規(guī)定,但在理論上,多承認(rèn)重復(fù)抵押的效力,主要理由是:

(1)重復(fù)抵押的制度安排符合意思自治原則,無(wú)論是出借人還是借用人在彼此知道重復(fù)抵押的情況下愿意接受重復(fù)抵押的安排,簽訂重復(fù)抵押的合同,表明其愿意承擔(dān)重復(fù)抵押的風(fēng)險(xiǎn)。

(2)重復(fù)抵押制度為民事主體融資方便提供了制度安排。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,融資方便往往對(duì)民事主體的生存和發(fā)展具有決定性的意義。法律的制度安排應(yīng)在融資方面給民事主體提供最經(jīng)濟(jì)最方便的工具,而不應(yīng)成為民事主體融資的桎梏。

(3)就實(shí)務(wù)層面而言,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家,雖然當(dāng)事人為融資提供了抵押,但真正依賴抵押權(quán)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的微乎其微,抵押權(quán)在債權(quán)實(shí)現(xiàn)中主要起心理上的保障作用。在我國(guó),對(duì)于重復(fù)抵押《擔(dān)保法》持否定態(tài)度,《物權(quán)法》未有規(guī)定。

《擔(dān)保法》第35條第1款規(guī)定:“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值?！睂?duì)于《擔(dān)保法》的這一規(guī)定,理論上存在著肯定和否定兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為基于對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利充分保護(hù)的立法本意,對(duì)于普通債權(quán),應(yīng)該明確肯定重復(fù)抵押的擔(dān)保效力。因?yàn)榻怪貜?fù)抵押是對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉,也是對(duì)抵押擔(dān)保設(shè)立目的的違背,不利于抵押人在該財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的行使和該財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮,且抵押物的價(jià)值會(huì)因市場(chǎng)行情的變化而變化,并不是恒定的,實(shí)踐中常會(huì)發(fā)生原本屬于余額抵押,卻因抵押物估價(jià)不當(dāng)或市場(chǎng)行情變化,而轉(zhuǎn)為重復(fù)抵押的情形。因此對(duì)于普通債權(quán),應(yīng)該肯定重復(fù)抵押的效力。但同時(shí)筆者認(rèn)為,對(duì)于銀行債權(quán),不應(yīng)輕易肯定重復(fù)抵押的擔(dān)保效力。因?yàn)殂y行債權(quán)與普通債權(quán)不同,它關(guān)系到國(guó)家的資產(chǎn),如果允許重復(fù)抵押,那么在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)銀行內(nèi)部人員與外部人員勾結(jié)、不斷重復(fù)抵押、套取銀行貸款的情況,這將導(dǎo)致銀行不良資產(chǎn)的擴(kuò)大和國(guó)有資產(chǎn)的流失,影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。