法律行為的成立，是指當(dāng)事人意識表示的完成，其著眼點(diǎn)在于某一法律行為是否已經(jīng)客觀存在。而法律行為的生效，是指法律行為的當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生了法律效力，其著眼點(diǎn)在于法律是否對某一已成事實(shí)的法律行為的效果給予積極性評價(jià)。

那么，法律行為的成立與生效究竟有什么區(qū)別呢?我們認(rèn)為，法律行為的成立與生效具有以下不同。

其一，二者發(fā)生作用的時間不同。法律行為的成立與生效二者在發(fā)生作用的時間有先后之分，只有成立的法律行為才能夠生效，所以，從理論講，即使在成立與生效同時發(fā)生的法律行為場合，成立與生效也是具有時間先后順序的。在一些特殊的法律行為如附條件、附期限等法律行為中，成立與生效的時間差別是明顯的。

其二，價(jià)值取向不同。法律行為的成立是私法主體的意思表示是否符合意思表示的要素的問題，其本質(zhì)是一個事實(shí)判斷，而法律行為的生效是法律對已經(jīng)成立的法律行為進(jìn)行的一種效力評價(jià)，是一個價(jià)值判斷。是法律根據(jù)維護(hù)社會一般秩序及促進(jìn)社會的發(fā)展需要而作出的一種價(jià)值判斷，已經(jīng)成立的法律行為如果符合法律行為的生效條件，該行為即為有效，反之無效或效力待定。但是，由于不同的國家對法律行為的效力的價(jià)值判斷的內(nèi)容不一樣，那么，法律行為的有效、效力待定及無效的內(nèi)容也就不同。即使相同內(nèi)容的法律行為其效力也不一樣。如德國民法與我國民法在對限制行為能力人采取欺詐的方法誘使對方簽訂合同的，該合同因未成年人采取欺詐手段而主張?jiān)摵贤瑸闊o效。而與我國臺灣地區(qū)、法國、日本民法規(guī)定不同。在這些國家或地區(qū)，如果限制行為能力人采取欺詐手段簽訂合同的，該行為并不因?yàn)楹贤闹黧w的一方是限制行為能力人而無效。這與這些國家或地區(qū)采取的對未成年人的保護(hù)程度的價(jià)值取向不同。

其三，在私法自治中具有的功能不同。法律行為的成立，乃是為私法自治的形成基礎(chǔ)意思表示進(jìn)行內(nèi)容補(bǔ)充，或者說，為私法自治得以進(jìn)行的意思表示提供一個完整內(nèi)容補(bǔ)充的途徑。如果缺少法律行為的成立要件，那么，法律行為的內(nèi)容就沒有補(bǔ)正的途徑。一個有內(nèi)容不完全的意思表示要么無效，要么效力待定的結(jié)局。在實(shí)踐中，就會造成大量無效法律行為的存在。而法律行為的生效從私法自治的功能的角度是法律對法律行為的效力進(jìn)行補(bǔ)充，使私法自治的秩序得以順利進(jìn)行。

其四，從合同解釋方法上看，法律行為的成立是一個事實(shí)判斷，既然是一個事實(shí)，事實(shí)的不存在當(dāng)事人可以補(bǔ)正，法院為了維護(hù)當(dāng)事人的利益，滿足當(dāng)事人交易的正常進(jìn)行的需要，可以在尊重當(dāng)事人的意志的前提條件下可以補(bǔ)正。但由于法律行為的生效是國家法律對當(dāng)事人的意思表示的效力的一種評價(jià)，法院就不能依職權(quán)補(bǔ)正，當(dāng)事人只有在法律既有的規(guī)定的范圍內(nèi)，作出是否撤消與追認(rèn)的意思表示。

其五，二者的法律后果也有不同。如果法律行為沒有成立，導(dǎo)致合同不成立的有過失的一方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。而如當(dāng)事人對生效的法律行為的違反要承擔(dān)違約責(zé)任。

概而言之，法律行為的生效是以法律行為的成立為前提的，但業(yè)已成立的法律行為，不一定都生效，生效與否還要看是否具備法定的生效要件。在邏輯關(guān)系上，只有區(qū)分成立與生效，才能進(jìn)一步區(qū)分法律行為的不成立、被撤銷與無效，如果法律行為尚未成立，則不存在效力的判斷問題;無論我們判斷某一法律行為有效、無效還是應(yīng)被撤銷，有共同的事實(shí)前提是該行為已經(jīng)成立了。在法律后果上，法律行為的不成立與無效的法律后果不同。法律行為不成立，所產(chǎn)生的唯一可能是民事責(zé)任而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任。但對于無效行為來講，應(yīng)其在性質(zhì)上根本違反了國家意志，所以一方面，產(chǎn)生民責(zé)任(如締約過失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任等)、另一方面，可能引發(fā)行政處罰責(zé)任乃至刑事責(zé)任。