案情

1998年，原告李某與二女兒黃某多方借款經(jīng)營(yíng)廣昌至南昌、撫州客運(yùn)業(yè)務(wù)，于1999年至2000年期間出賣所經(jīng)營(yíng)的客車，在被告陳某的請(qǐng)求下，原告瞞著大女兒黃某將近十五萬元賣車款陸續(xù)借給陳某，截止2002年9月尚有80000元本金未歸還并立下借據(jù)一份，因被告陳某至今未歸還，遂引起糾紛，原告訴至本院，要求被告陳某償還原告借款本金及利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。被告陳某認(rèn)為此債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)償還責(zé)任，依法向本院提出追加其前妻黃某為本案共同被告的申請(qǐng)。經(jīng)審查被告陳某的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院依法通知其前妻黃某作為本案共同被告出庭參加訴訟。

分歧

該案在于此債務(wù)是否可由陳某一人承擔(dān)而產(chǎn)生分歧，有兩種意見：

一種意見認(rèn)為，此債務(wù)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，根據(jù)《婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十五條之規(guī)定，生效的民事判決書中已明確了債務(wù)的承擔(dān)者，且原告也不向另一方主張債務(wù)，那么婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)由終局承擔(dān)者即陳某承擔(dān)。

分析

小編同意第二種意見，本案中的債務(wù)可由被告陳某一人承擔(dān)，該行為符合法律規(guī)定，這是因?yàn)椋?/p>

被告陳某和黃某系原夫妻關(guān)系，但兩人于2007年9月經(jīng)本院民事判決書判決離婚，該判決認(rèn)定“該聲明(被告陳某被告黃某出具”本人所欠一切債務(wù)與黃某及其兒子無任何牽連?！?真實(shí)有效，可以作為處理夫妻內(nèi)部債務(wù)承擔(dān)的依據(jù)?！睋?jù)此判決：“被告陳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所借債務(wù)由其個(gè)人承擔(dān)?！鼻彝徶?，原告明確表示不向被告黃某主張債務(wù)。由此可看出該判決確認(rèn)本案的債務(wù)，被告陳某為終局責(zé)任人(即債務(wù)清償義務(wù)人)。依照上述司法解釋的規(guī)定，雖然被告陳某是生效判決確定的債務(wù)承擔(dān)人，但本案原告李某仍有權(quán)要求被告黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但原告庭審中明確表示不向被告黃某主張權(quán)利且原告李某的這一處分行為并不損害被告陳某作為債務(wù)終局責(zé)任人的合法權(quán)利。

綜上所述，原告僅要求被告陳某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)該予以支持。