[案情]

王-和與李-琳（均為化名）于2007年8月由法院判決離婚，他們?cè)谏徎h城共建共有的一棟房屋價(jià)值8.95萬(wàn)元判歸王-和所有，由王-和補(bǔ)償李-琳4.8萬(wàn)元人民幣。判決生效后，王-和未按判決書履行補(bǔ)償給李-琳的義務(wù)。李-琳于2008年1月向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院立案后，多次找王-和執(zhí)行，王-和以經(jīng)濟(jì)困難、要賣掉該房屋才能履行義務(wù)為由拒不執(zhí)行。法院準(zhǔn)備變賣其房屋用于本案執(zhí)行。經(jīng)查，王-和于2006年12月將該房屋給其兄的債權(quán)人作為債權(quán)抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押時(shí)該房屋的評(píng)估價(jià)和擔(dān)保金額均為8.95萬(wàn)元，抵押期限為156個(gè)月，抵押人為王-和，而李-琳對(duì)該抵押情況不知情。

[分歧]

對(duì)王-和該已設(shè)定抵押的房屋能否依法變賣后用其所得價(jià)款執(zhí)行李-琳的補(bǔ)償款出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王-和為擔(dān)保其兄的債務(wù)履行，用該房屋設(shè)定了抵押，并辦理了抵押登記，為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，法院不能變賣該房屋來(lái)執(zhí)行本案。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王-和在與李-琳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)李-琳的同意，將夫妻共有的房屋為他人提供抵押擔(dān)保，設(shè)定抵押后，又未告訴李-琳，侵犯了李-琳的合法權(quán)益，該抵押應(yīng)為無(wú)效，法院可以變賣該房屋用來(lái)執(zhí)行本案。

[管析]

認(rèn)定法院能否變賣王-和已設(shè)定抵押的房屋來(lái)執(zhí)行本案，首先應(yīng)確認(rèn)本案抵押的效力，這是認(rèn)定該房屋可否變賣的前提。

一、王-和以該房屋設(shè)定抵押的效力

本案是在《物權(quán)法》施行前設(shè)定抵押的，應(yīng)按《擔(dān)保法》及其司法解釋和相關(guān)法律規(guī)定來(lái)分析該抵押的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第54條規(guī)定“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！蓖?和以該房屋為他人提供抵押時(shí)，并未告知房屋共有人李-琳并經(jīng)其同意，且王-和辦理房產(chǎn)抵押時(shí)，其與李-琳已經(jīng)分居，雙方不在同一個(gè)縣生活，李-琳無(wú)法得知共有房屋抵押的情況。由此看來(lái)，王-和以共有房屋設(shè)定抵押，并未經(jīng)該房屋共有人李-琳的同意，李-琳不知道也無(wú)法知道該房屋被王-和設(shè)定了抵押，按擔(dān)保法解釋規(guī)定，該抵押應(yīng)屬無(wú)效。但是，在認(rèn)定該抵押的效力時(shí)，不能就這樣簡(jiǎn)單地認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)考慮不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公信力原則，以保護(hù)當(dāng)事人的利益并維護(hù)交易安全。

根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)實(shí)行登記發(fā)證制度，并將登記記載的事實(shí)對(duì)外公開(kāi)（公示），可以由不特定人對(duì)此查詢，這種法定的登記公示出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)，使第三人產(chǎn)生一種依賴，無(wú)論實(shí)際上物權(quán)狀態(tài)是否真實(shí)，這種合理信賴都受到法律的保護(hù)，這是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示公信力原則。第三人因信賴登記所記載的權(quán)利而與權(quán)利人進(jìn)行交易，在沒(méi)有相反的證據(jù)證明該第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人并非真正的權(quán)利人或者權(quán)利人對(duì)登記的財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)推定其具有善意，在其支付了合理價(jià)格、辦理了登記后受到法律的保護(hù)。在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條中也有善意取得的規(guī)定，即“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”本案王-和與李-琳共有的房屋是以王-和的名義登記的（當(dāng)?shù)氐姆蚱弈酥疗渌彝コ蓡T共有的房屋一般以家庭戶主的名義進(jìn)行權(quán)屬登記），該登記具有公信力，抵押權(quán)人可以合理地信賴王-和對(duì)該房屋具有處分權(quán)并與其進(jìn)行交易，設(shè)立抵押擔(dān)保，進(jìn)行抵押登記。該抵押權(quán)人基于對(duì)王-和的不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴取得的抵押權(quán)，構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，應(yīng)受到法律的保護(hù)。據(jù)此，王-和以夫妻共有的房屋設(shè)定的抵押應(yīng)當(dāng)有效。在離婚訴訟中，法院又將該房屋判給王-和所有，離婚后該房屋抵押的有效性不言而喻了。王-和取得房屋所有權(quán)的同時(shí)補(bǔ)給李-琳4.8萬(wàn)元，該房屋在共有期間抵押未給李-琳造成損失，王-和也無(wú)需對(duì)李-琳進(jìn)行賠償。