2003年9月24日中午11時左右，江蘇省如皋市某飯店個體業(yè)主楊某所雇請的廚師吳某正在廚房間猛火灶旁工作，當(dāng)時，廚房內(nèi)有一個猛火灶和炭火爐在使用，另一普通灶未用。突然，廚房間起火，致廚師吳某被燒傷。經(jīng)報警，消防大隊到場滅火后即離開。當(dāng)天，楊某向消費者協(xié)會舉報稱，系因購買的倪某的PVC軟管爆裂引起火災(zāi)。2003年9月25日，消費者協(xié)會對廚房內(nèi)的兩根煤氣軟管進(jìn)行封存。2003年12月31日，楊某與廚師吳某就損失達(dá)成的賠償協(xié)議約定，吳某的醫(yī)療費等各項損失合計79337.50元，由楊某賠償且實際履行，楊某有權(quán)向事故責(zé)任方追償經(jīng)濟(jì)損失。

2004年3月30日原告楊某訴至法院稱，因被告倪某所出售的駿發(fā)牌PVC軟管不能承受煤氣壓力而爆裂引起火災(zāi)，故要求被告賠償其已支付的醫(yī)療費用。審理中，法院依職權(quán)于2004年8月25日委托司法鑒定中心對所涉及的標(biāo)有“JUNFA”字樣的PVC軟管的質(zhì)量是否合格以及起火原因進(jìn)行鑒定。2004年11月1日，司法鑒定中心以此軟管無法作質(zhì)量鑒定為由退卷。2005年1月24日，法院對飯店的起火原因再次委托鑒定。2005年8月4日，公安消防大隊作出火災(zāi)原因調(diào)查，認(rèn)為：該起火災(zāi)中飯店未能認(rèn)真履行保護(hù)火災(zāi)現(xiàn)場的義務(wù)，火災(zāi)發(fā)生后當(dāng)天下午即將現(xiàn)場進(jìn)行了清理，現(xiàn)已無法按程序進(jìn)行現(xiàn)場勘察，另外，火災(zāi)發(fā)生至今已近兩年，現(xiàn)在再對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證，材料的真實性已不足。鑒于無準(zhǔn)確認(rèn)定火災(zāi)原因的充分證據(jù)，故該起火災(zāi)原因不明。

[分歧]

在審理中，對于原告舉證責(zé)任的承擔(dān)、本案的處理有不同意見。

一種意見認(rèn)為，本案原告提起的是產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴，根據(jù)最高人民法院有關(guān)證據(jù)規(guī)則的司法解釋，此類案件實行舉證責(zé)任倒置，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案火災(zāi)原因不明，被告未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證，也未能提供產(chǎn)品的合格證和生產(chǎn)廠家，可以推定火災(zāi)系該軟管爆裂所致，應(yīng)由被告賠償原告的損失。

第二種意見認(rèn)為，本案適用舉證責(zé)任倒置，但是因缺陷產(chǎn)品致人損害侵權(quán)訴訟的特殊侵權(quán)的證據(jù)規(guī)則，并沒有免除原告的舉證責(zé)任，原告應(yīng)首先提供證據(jù)證實所購買的PVC軟管存在質(zhì)量缺陷且該質(zhì)量缺陷與火災(zāi)存在因果關(guān)系?，F(xiàn)經(jīng)鑒定認(rèn)為起火原因不明，這就首先要求原告進(jìn)行舉證加以證明該PVC軟管存有缺陷，且起火是由該缺陷引起的。現(xiàn)根據(jù)鑒定結(jié)論，起火原因尚不能確定，根據(jù)本案案情不能推定出是由于PVC軟管存在缺陷而導(dǎo)致火災(zāi)。所以，由于原告提供的證據(jù)沒有舉證到位，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。