【案情】

曾某（男）和周某（女）于2003年經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，在訂婚時(shí)，周某提出，為確保雙方關(guān)系的穩(wěn)定，要求曾某支付給她5萬(wàn)元保證金。曾某同意了周某的要求，為此雙方還簽訂了協(xié)議。2004年5月雙方領(lǐng)取了結(jié)婚證。2006年雙方因性格不合開(kāi)始分居生活，2007年曾某起訴離婚，并要求周某返還5萬(wàn)元保證金。周某同意離婚，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方是在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，現(xiàn)在因?yàn)樵车脑蛟斐蓛扇穗x婚，曾某無(wú)權(quán)要求返還該5萬(wàn)元保證金。

【分歧】

就是否應(yīng)當(dāng)返還該保證金，產(chǎn)生了如下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：被告不用返還該筆錢(qián)。因?yàn)檫@筆錢(qián)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮，根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋?zhuān)揭呀?jīng)與男方結(jié)婚且共同生活過(guò)，因此不用返還。

第二種意見(jiàn)：該筆錢(qián)應(yīng)當(dāng)返還給原告。因?yàn)榕揭越Y(jié)婚為目的而取得男方5萬(wàn)元保證金的約定與婚姻法上不準(zhǔn)借婚姻索取財(cái)物的規(guī)定相違背，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，所以被告應(yīng)當(dāng)返還這筆錢(qián)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

首先，該筆錢(qián)不應(yīng)認(rèn)定為彩禮。所謂的彩禮僅限于男方按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣在結(jié)婚前支付給女方的金錢(qián)或財(cái)物，而本案中，女方是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議取得的金錢(qián)，因此不能認(rèn)定為彩禮，也就不能適用法律及司法解釋中關(guān)于彩禮的規(guī)定。

其次，該協(xié)議是否有效？我國(guó)法律的規(guī)定，保證金作為經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保的一種方式不能適用于婚姻家庭關(guān)系中，且該協(xié)議違反了《婚姻法》第三條規(guī)定的“禁止借婚姻索取財(cái)物”，因此，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。女方應(yīng)當(dāng)返還。劉*琦