無權(quán)處分人設(shè)立抵押權(quán)是否有效

張某與徐某原系夫妻，兩人婚后建有樓房一幢(下稱A房屋)，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2007年10月兩人經(jīng)法院調(diào)解離婚，并就子女撫養(yǎng)及共同財產(chǎn)在調(diào)解書中進行了約定，即該房產(chǎn)歸徐某所有，由張某負責(zé)在2009年6月30日前過戶至徐某名下。2008年6月2日，張某持與徐某的結(jié)婚證復(fù)印件，偽造了徐某的身份證，以該房產(chǎn)為抵押，向某工商銀行申請貸款20萬元，并找人冒用徐某作為共同貸款人和抵押人在合同中簽字。徐某在到期申請過戶時才得知該房產(chǎn)被抵押的事實，故訴至法院，請求法院判決確認(rèn)張某與銀行的抵押合同無效并賠償其損失。

[評析]

關(guān)于本案房產(chǎn)抵押的效力問題存在三種不同觀點。

第一種觀點認(rèn)為，該房產(chǎn)抵押有效。因為張某以A房屋抵押借款時，該房屋登記為張某所有，張某有權(quán)將上述房屋抵押;

第二種觀點認(rèn)為，該抵押無效。因為A房屋在雙方離婚時已明確歸徐某所有，張某未經(jīng)徐某同意無權(quán)對該房產(chǎn)設(shè)定抵押，無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，未經(jīng)追認(rèn)不發(fā)生效力;

第三種觀點認(rèn)為，該抵押有效。盡管A房屋經(jīng)法院調(diào)解歸徐某所有，但由于張某設(shè)定抵押時，產(chǎn)權(quán)仍登記在張某名下，且張某隱瞞雙方離婚的事實，提供了較為全面的資料來辦理抵押登記，銀行審核時并無過錯，基于對登記公信力的信賴，銀行能夠善意取得該房屋上設(shè)定的抵押權(quán)。

本案是一起無權(quán)處分人設(shè)定抵押權(quán)引起的抵押合同糾紛。抵押權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其設(shè)定的前提首先是抵押人對抵押物擁有所有權(quán)。認(rèn)定本案房產(chǎn)抵押是否有效，首先應(yīng)準(zhǔn)確界定張某與徐某對A房屋享有的權(quán)屬狀態(tài)，只有準(zhǔn)確界定了A房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，才能確定房屋抵押是否有效。

關(guān)于A房屋上的權(quán)屬狀態(tài)分析。民法上的所有權(quán)，以主體多寡區(qū)分為單獨所有與共有兩種不同形態(tài)。本案中，張某與徐某原系夫妻關(guān)系，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共同建有A房屋，并辦理了所有權(quán)登記，雖登記在張某一人名下，但根據(jù)我國《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，除非夫妻雙方選擇了分別財產(chǎn)制，否則應(yīng)認(rèn)定其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，故該房產(chǎn)應(yīng)為雙方共同財產(chǎn)。而夫妻共同共有基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生，亦應(yīng)隨共同關(guān)系的解除而消滅。張某與徐某后通過法院解除了婚姻關(guān)系，雙方在離婚時對該共有財產(chǎn)進行了處分，即約定該房產(chǎn)歸徐某所有，因此伴隨雙方共同關(guān)系的消滅，原夫妻共同共有的共同關(guān)系也不復(fù)存在，房屋的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移至徐某一人所有。

關(guān)于未辦理產(chǎn)權(quán)過戶對A房屋權(quán)屬的影響。張、徐二人在調(diào)解離婚時，就A房屋達成了分割協(xié)議，約定A房屋歸徐某所有，由張某負責(zé)于2009年6月30日前過戶至徐某名下。雖然我國《物權(quán)法》實行的是登記生效主義，即產(chǎn)權(quán)取得和變動須經(jīng)登記機關(guān)辦理登記或變更登記才能夠取得所有權(quán)或產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，這一規(guī)定主要是針對交易行為，而A房屋原先屬夫妻共有財產(chǎn)，并不因產(chǎn)權(quán)登記簿沒有記載徐某為共有人而不享有所有權(quán)，即其離婚前對A房屋就享有共有權(quán)，不能夠僅以房產(chǎn)登記作為確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)。而雙方在離婚時已對共有財產(chǎn)進行了處分，同意A房產(chǎn)歸徐某所有，該約定已經(jīng)法院裁判文書予以確認(rèn)，故徐某已取得A房屋的所有權(quán)。因為產(chǎn)權(quán)變更登記并非唯一的公示方式，徐某未辦理過戶登記只是雙方約定的期限未到，但法院生效的裁判文書所確定的內(nèi)容也同樣具有公示的效力。

關(guān)于張某以A房屋設(shè)定抵押的效力。通過上面的分析，我們不難看出第一種觀點顯然是不正確的。因為該房屋雖然登記在張某名下，但即使其與徐某沒有離婚，也屬雙方共有，張某未經(jīng)共有人同意擅自抵押是無效的，更何況雙方離婚時張某已放棄了該房產(chǎn)的所有權(quán)，故張某無權(quán)將A房屋設(shè)定抵押。徐某已取得了A房屋的所有權(quán)，張某作為無權(quán)處分人，未經(jīng)徐某同意對該房產(chǎn)設(shè)定抵押，侵害了徐某的房屋所有權(quán)，性質(zhì)上屬無權(quán)處分，其行為是否有效，應(yīng)以徐某是否同意或事后追認(rèn)該行為。本案中，徐某對張某的行為并不知情，事后也不同意追認(rèn)，故徐某的抵押行為是否有效，筆者認(rèn)為應(yīng)取決于銀行是否屬善意取得。我國《物權(quán)法》第106條不僅規(guī)定了不動產(chǎn)所有權(quán)可以適用善意取得，而且不動產(chǎn)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)亦適用善意取得。A房屋仍然登記在張某名下，張某以該房產(chǎn)進行抵押貸款時，銀行基于對登記公信力的信賴，有理由相信張某即為該房屋的所有權(quán)人，有權(quán)在其上設(shè)定負擔(dān)。而張某雖然采取欺騙手段，提供虛假結(jié)婚證、身份證等證件，找人冒名頂替徐某作為共有人在合同中簽字，但銀行已盡到注意義務(wù)，有理由相信徐某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)，且同意共同辦理抵押，對張某的欺騙行為難以識別，不存在過錯。而且該抵押是為了擔(dān)保銀行的巨額借款，銀行已支付了合理的對價，且雙方已在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記，銀行對A房屋的抵押權(quán)符合不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件，銀行對A房屋的抵押權(quán)應(yīng)受法律保護。因此，法院應(yīng)認(rèn)定張某以A房屋設(shè)定抵押的行為有效，銀行能夠取得A房屋的抵押權(quán)。對于徐某因該抵押所受的損失，應(yīng)由無權(quán)處分財產(chǎn)的張某進行賠償，但不因此而影響該房屋抵押的效力。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到抵押權(quán)是不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的物權(quán)，抵押權(quán)的公示主要是登記，抵押權(quán)的成立與存續(xù)，只需登記即可，不必轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。