抵押物的滅失，可以分為兩種情況。一種是絕對(duì)滅失，另一種是相對(duì)滅失。

1、絕對(duì)滅失

絕對(duì)滅失，包括事實(shí)上的滅失與法律上的滅失。事實(shí)上的滅失是指抵押物的基本形態(tài)已不復(fù)存在，如抵押物被拆除或在遭受不可抗力而毀滅等。法律上的滅失是指雖然抵押物的基本形態(tài)尚存，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該抵押物不能再作為原權(quán)利的標(biāo)的(如抵押物被國(guó)家征用等)。

但是，抵押物的毀損是否也應(yīng)屬于抵押物的滅失呢?本文認(rèn)為應(yīng)論分兩種情況。一種是抵押物的形態(tài)尚未發(fā)生根本性變化，只有一定程度的損壞，只不過(guò)是其價(jià)值減少。如作為抵押物的房產(chǎn)被大風(fēng)掀去房頂，作為抵押物的“長(zhǎng)-安”汽車(chē)被撞損、尚未完全報(bào)廢。這些情況，抵押物不應(yīng)視為滅失。另一種是抵押物的形態(tài)發(fā)生了根本性變化，不僅其價(jià)值減少，而且從根本上喪失了其使用價(jià)值。如作為抵押物的機(jī)床雖尚有殘存物但主要部件毀損，應(yīng)視為抵押物滅失。

2、相對(duì)滅失

相對(duì)滅失，是指物理形態(tài)依然存在，僅價(jià)值發(fā)生替代。如抵押物被轉(zhuǎn)讓、出租等。

抵押物絕對(duì)滅失，則無(wú)論是事實(shí)上滅失，還是法律上滅失，各國(guó)立法無(wú)不視其為抵押權(quán)的物上代位的事由。但在抵押物相對(duì)滅失的情形下，則有明顯差異。既有贊成說(shuō)又有反對(duì)說(shuō)，還有折衷說(shuō)。如日本民法典不僅承認(rèn)抵押物絕對(duì)滅失情形的物上代位，而且承認(rèn)抵押物相對(duì)滅失情形的物上代位。《日本民法典》第304條規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押物被出售、出租所產(chǎn)生的價(jià)金、租金可以進(jìn)行物上代位;德國(guó)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的物上代位權(quán)持肯定態(tài)度，而對(duì)抵押物出租的租金請(qǐng)求權(quán)的物上代位持否定態(tài)度;意大利卻只規(guī)定在抵押物絕對(duì)滅失的情況下才能可物上代位。

本文認(rèn)為，在抵押物相對(duì)滅失情形下，無(wú)論是抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)金，還是抵押物出讓的租金，均無(wú)需進(jìn)行物上代位。因?yàn)榛诘盅簷?quán)的公示效力及追及效力，即使抵押物被轉(zhuǎn)讓給第三人，抵押權(quán)人仍可以對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。如我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1、3款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”?！稗D(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存”。這里，法律已規(guī)定了抵押物被轉(zhuǎn)讓的情況下如何保護(hù)抵押權(quán)的問(wèn)題。