雖然隨著信息技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)日趨完善，但在實(shí)踐中依舊存在著法律制度不夠完善，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要的情形，比如我國(guó)的累犯制度就存在著適用上的缺陷，故而國(guó)家立法機(jī)關(guān)的公國(guó)人員仍需在了解我國(guó)基本民情的基礎(chǔ)上，制定相關(guān)政策加以完善。

一、我國(guó)關(guān)于累犯成立條件的基本規(guī)定

刑法第65條第1款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪除外?！睂⒗鄯笗r(shí)間間隔從舊刑法規(guī)定的3年擴(kuò)大到5年。2011年的《刑法修正案(八)》又基于保護(hù)未成年人的立法理念，將刑法第65條但書部分補(bǔ)充為“不滿十八周歲的人犯罪的除外”。

理論上一般認(rèn)為，累犯的成立條件包括四個(gè)方面：

一、罪數(shù)條件。行為人多次犯罪是成立累犯的必要條件。

二、罪過(guò)條件。乃對(duì)累犯前罪和后罪主觀罪過(guò)的考量。

三、刑度條件。是對(duì)累犯前罪和后罪所判刑罰的要求。四是時(shí)間條件。后罪時(shí)間起點(diǎn)的設(shè)定直接關(guān)乎累犯范圍的界定。

二、累犯成立條件的理論爭(zhēng)議

(一)罪數(shù)條件的爭(zhēng)議

對(duì)于累犯的罪數(shù)條件，理論界大致有三種意見(jiàn)：

一、“兩犯說(shuō)”，認(rèn)為兩次犯罪即成立累犯。受刑事古典學(xué)派影響，視人為普遍具有理性之人，一次犯罪后，理性應(yīng)使其盡力避免再次犯罪。若再犯，將使普通人難以接受，應(yīng)加大其應(yīng)受譴責(zé)性。若因行為人實(shí)施一次犯罪就認(rèn)定其具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，未免太苛責(zé);若將次數(shù)定為三次以上，則次數(shù)過(guò)多，既不必要，也不適當(dāng)。

二、“三犯說(shuō)”認(rèn)為三次犯罪才成立累犯。相比兩犯，此類累犯應(yīng)受的譴責(zé)性和人身的危險(xiǎn)性較大。我國(guó)刑法沒(méi)有就行為人三次以上犯罪等情節(jié)作出規(guī)定。盡管行為人的一貫表現(xiàn)是酌定量刑情節(jié)，但相對(duì)于法定情節(jié)來(lái)說(shuō)，它在司法實(shí)踐中使用起來(lái)，既需謹(jǐn)慎，力度又十分有限。

三、“階層說(shuō)”，主張根據(jù)犯罪次數(shù)的不同而確定累犯等級(jí)。累犯次數(shù)越多的犯罪分子，其人身危險(xiǎn)性越大，從而應(yīng)實(shí)施相應(yīng)更重的刑罰。犯罪次數(shù)的階層化可體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的要求，使多次犯罪者罰當(dāng)其罪，從而最大程度保證刑罰目的的實(shí)現(xiàn)[4]。

(二)罪過(guò)條件的爭(zhēng)議

學(xué)界的分歧集中在過(guò)失犯罪是否構(gòu)成累犯之上，有肯定與否定兩種觀點(diǎn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯罪可以成立累犯。不少過(guò)失犯罪存在“復(fù)合過(guò)錯(cuò)”，即行為人對(duì)危害結(jié)果抱有過(guò)失心態(tài)，但對(duì)引起危害結(jié)果的行為本身卻持有故意心態(tài)。如刑法中的丟失槍支不報(bào)告罪、重大飛行事故罪等。此類犯罪同樣表現(xiàn)了行為人無(wú)視法規(guī)，甚至是對(duì)其的主動(dòng)挑戰(zhàn)。從實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)的機(jī)能來(lái)看，若行為人在其行為受到刑法制裁后仍舊選擇刑法禁止的該行為，則明顯體現(xiàn)了他對(duì)刑法的輕視，從嚴(yán)懲罰具有此類人格特點(diǎn)的犯罪人符合刑法機(jī)能的要求。而此類人格特點(diǎn)不僅存在于數(shù)罪都是故意的情況之中[5]，也存在于過(guò)失犯罪之中。

否定說(shuō)認(rèn)為，累犯制度設(shè)置的初衷在于前罪之刑罰在量上尚不能防止犯罪人在特定的時(shí)間內(nèi)再次犯罪;落腳點(diǎn)在于給犯罪人之后罪以更重的懲罰，以打擊其過(guò)大的人身危險(xiǎn)性。若犯罪人的前后罪均為故意犯罪，則其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大，對(duì)于后罪從重處罰，體現(xiàn)了刑法的懲罰性。雖不排除過(guò)失犯罪人再犯的可能性，但其人身危險(xiǎn)性是很小甚至是沒(méi)有的。

(三)主體條件的爭(zhēng)議

最新的刑法修正案(八)以“但書”的形式將不滿十八周歲的人排除在累犯之外。據(jù)此，我國(guó)刑法一般累犯的成立條件無(wú)疑還有主體條件。其實(shí)，累犯主體的適格性是累犯制度中的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)此，刑法學(xué)界已有探討。爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于未成年人累犯問(wèn)題和單位累犯問(wèn)題。多數(shù)人贊同未成年人犯罪不構(gòu)成累犯，爭(zhēng)議在于適用哪種立法類型：明確規(guī)定累犯的“前罪”不包括未成年人實(shí)施的犯罪，還是明確規(guī)定某一年齡段的人不構(gòu)成累犯[8]。

對(duì)于單位犯罪是否構(gòu)成累犯存在三種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，單位犯罪亦可成立累犯，量刑應(yīng)更為科學(xué)合理，以打擊和預(yù)防其再次犯罪。否定說(shuō)認(rèn)為，刑法并未規(guī)定單位累犯，缺乏立法依據(jù)。折中說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法以前后罪均被判處有期徒刑為累犯成立的刑度條件，在主體上排除了單位累犯的可能性。但單位毒品累犯等特殊規(guī)定又表明單位在某些條件下可以成為累犯的主體。故刑法原則上不承認(rèn)單位累犯，有特殊規(guī)定除外。

三、完善我國(guó)累犯制度的設(shè)想

上述諸多爭(zhēng)議表明，我國(guó)累犯制度尚有不足之處。筆者認(rèn)為，應(yīng)將累犯的成立條件作為突破口，修改相關(guān)的內(nèi)容，以完善累犯制度。

(一)關(guān)于累犯成立的罪數(shù)條件

應(yīng)以三次犯罪作為累犯成立的罪次條件，并設(shè)立“再犯”概念，與三次犯罪的累犯加以區(qū)分。首先，設(shè)立累犯最直接的目的是加大對(duì)人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子的打擊力度。兩次犯罪在數(shù)量上并不足以表明行為人的人身危險(xiǎn)性已符合累犯構(gòu)成所需的程度，一概認(rèn)定所有兩次犯罪的犯罪分子人身危險(xiǎn)性大有失公平。再者，相比起現(xiàn)行刑法的“兩犯”的累犯制度，將再犯(兩次犯罪)從累犯之中分離，對(duì)“兩犯”和“三犯及以上的犯罪”施以不同刑罰，刑罰適用更靈活有效，層次分明。第三，在我國(guó)漢語(yǔ)言文字的含義和法律文化上，“再”和“累”是有區(qū)別的。“累”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！分斜唤忉尀椤岸啻?、連續(xù)”。“三”在文言文中是虛數(shù)，也表示“多”的意思。所以，“累”和“三”有含義上的重合。相關(guān)的司法解釋也印證了這一點(diǎn)：最高人民法院將“多次犯罪”解釋為三次以上。①由此，“累”表示數(shù)字上的大于等于三次，“再”表示數(shù)字上的兩次。于是“再犯”從“累犯”中分離就不難解釋了。

(二)關(guān)于累犯成立的罪過(guò)條件

應(yīng)借鑒日本等國(guó)的做法，擴(kuò)大累犯的罪過(guò)條件范圍，將過(guò)失犯罪歸入累犯成立的條件中。從社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性上考量，設(shè)立過(guò)失累犯有其必要性。認(rèn)為過(guò)失犯罪人具有的人身危險(xiǎn)性很小甚至沒(méi)有，②并不科學(xué)。事實(shí)上，在某些場(chǎng)合，過(guò)失犯罪的危害后果可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于故意犯罪。過(guò)失犯罪對(duì)法益的侵害完全不亞于故意犯罪。當(dāng)然，并非無(wú)論何種形式的過(guò)失任意組合一概推定犯罪人成立累犯：應(yīng)排除行為人在無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)下犯罪這一情形。無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，可以理解為我國(guó)刑法中疏忽大意的過(guò)失，即因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。相對(duì)于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失犯罪，行為人對(duì)自己的行為并不存在違反刑法的規(guī)范要求，在前后罪中都不能推定行為人的人身危險(xiǎn)性。有認(rèn)識(shí)的過(guò)失犯罪的累犯和故意犯罪的累犯，在主觀上無(wú)視刑法規(guī)范，客觀上具有相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性。故只有過(guò)于自信的過(guò)失與故意這兩種罪過(guò)條件的組合模式才可成立累犯。 　　(三)關(guān)于累犯成立的主體條件

刑法修正案(八)將未成年人犯罪排除在累犯之外，體現(xiàn)了對(duì)累犯制度和未成年人刑事保護(hù)制度的協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，未成年人犯罪一概不應(yīng)認(rèn)定為累犯的“前罪”。這樣方符合保護(hù)未成年犯的立法目的。刑法將未滿18周歲的人犯罪排除在累犯制度之外，是因?yàn)榭紤]到未成年人處于懵懂、叛逆、沖動(dòng)的時(shí)期，心智尚未成熟，欠缺足夠的自控力和判斷力，其犯罪行為不宜全部歸結(jié)于主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。因此在其未成年之前所犯的罪行，不宜與成年后的一概而論。

單位犯罪因其處罰方式的特殊性，即犯罪單位只能適用罰金刑，而不滿足累犯關(guān)于刑度條件的規(guī)定，因而單位累犯制度的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑，單位累犯問(wèn)題難以得到有效解決。筆者認(rèn)為，單位的再次犯罪，不論是其社會(huì)危害性，還是應(yīng)受懲罰性都不亞于自然人的再次犯罪，理應(yīng)科處與累犯相適應(yīng)的刑罰;之所以存在單位犯罪不能構(gòu)成累犯的質(zhì)疑，主要受制于累犯刑度條件的規(guī)定。因此，為了有效地對(duì)單位累犯問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，有必要將單位累犯進(jìn)行與單位犯罪相適應(yīng)的、有單位犯罪特色的立法化。筆者認(rèn)為，可以在累犯的整體框架下，增補(bǔ)單位累犯的規(guī)定。

由以上信息，我們可以看出，我國(guó)的累犯制度的實(shí)施存在著明顯的不足，理論界存在著較大的分歧，故而該項(xiàng)制度仍然有較大的提升空間。但，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行的累犯制度，對(duì)于打擊、減少違法犯罪行為的發(fā)生起到了不可替代的作用。

累犯是否適用緩刑

盜竊罪累犯最少判幾年,盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

累犯取保候?qū)?/a>可以嗎,取保候?qū)彽倪m用條件有哪些