梁某經(jīng)營(yíng)一家餐廳，飯菜口味獨(dú)特、實(shí)惠衛(wèi)生，因此生意很紅火。兩年后，梁某準(zhǔn)備在另一處地段再開(kāi)設(shè)一家分店，但手里沒(méi)有足夠資金。于是，梁某向銀行貸款40萬(wàn)元,約定兩年后還本付息.銀行要求梁某提供擔(dān)保,梁某將自己居住的樓房、鋼琴、汽車(chē)作為抵押，同時(shí)梁某的姐姐也提供了其在農(nóng)村承包耕地的土地使用權(quán)作為抵押，為銀行提供擔(dān)保，均辦理了相關(guān)的登記。梁某將貸款全部用于該分店的投資中，但由于分店選址失誤，客流量非常少，導(dǎo)致兩年后梁某無(wú)法按期償還銀行貸款。銀行起訴至法院，主張就梁某提供的全部抵押物拍賣(mài)，從其價(jià)款中優(yōu)先受償。經(jīng)查，梁某住的房屋由于繼承的原因，梁某正與其弟發(fā)生爭(zhēng)議，并已訴至法院，至本案審理時(shí)，還沒(méi)有最后判決。同時(shí)，梁某的汽車(chē)由于違章行車(chē)，拒不接受罰款，在設(shè)定抵押時(shí)，已被交通部門(mén)扣押。

【審判】

經(jīng)審理，法院判決銀行只能就拍賣(mài)抵押的鋼琴所得價(jià)款優(yōu)先受償。

【點(diǎn)評(píng)】

本案審理的焦點(diǎn)為：法律對(duì)抵押物的限制規(guī)定。設(shè)立抵押權(quán)是一種處分行為，應(yīng)以抵押物合法為前提條件，抵押人才能在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)自主處分抵押物從而優(yōu)先受償;否則，如果抵押法律禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，將因抵押無(wú)效而無(wú)法保障抵押權(quán)人的債權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)抵押物的范圍作了明確的限制，第184條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：(一)土地所有權(quán);(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外;(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其它社會(huì)公益設(shè)施;(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn);(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn);(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其它財(cái)產(chǎn)。”

本案中，梁某與銀行簽訂的貸款協(xié)議合法有效，梁某到期無(wú)法履行還本付息的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，銀行作為抵押權(quán)人有權(quán)按照抵押合同行使抵押權(quán)。但根據(jù)上述法律規(guī)定，部分抵押合同因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效。第一，梁某居住的房屋，在設(shè)定抵押至本案審理時(shí)一直存在爭(zhēng)議，因此抵押無(wú)效;第二，梁某的汽車(chē)，由于從設(shè)定抵押時(shí)就一直被行政機(jī)關(guān)扣押，也不得作為抵押物;第三，梁某姐姐提供的承包耕地土地使用權(quán)，因?yàn)橥恋赜趯儆谵r(nóng)村集體所有，因此禁止抵押。綜上，梁某設(shè)定的四項(xiàng)抵押，其中三項(xiàng)違反了法律禁止性規(guī)定，因此而無(wú)效，銀行只能就拍賣(mài)抵押物鋼琴所得的價(jià)款優(yōu)先受償，其他債權(quán)作為普通債權(quán)向梁某主張。