抵押權(quán)的物上追及力，是指抵押權(quán)所具有的使抵押權(quán)人得跟蹤抵押財產(chǎn)而行使抵押權(quán)的法律效力。抵押權(quán)的追及效力涉及抵押物的轉(zhuǎn)讓和出租兩個問題，其本旨乃在于對抵押權(quán)人利益的保護(hù)。本文限于篇幅只討論抵押物轉(zhuǎn)讓時抵押權(quán)的追及效力。在抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計過程中，涉及到三種權(quán)利(抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)人追及權(quán)、買受人所有權(quán))和三方當(dāng)事人的利益(抵押人、抵押權(quán)人、買受人)，可以說是一個三難選擇。如果一味地選擇只保護(hù)抵押權(quán)人的追及權(quán)，則這種制度難謂合理。抵押權(quán)追及效力制度的立法價值應(yīng)定位在最大限度地平衡三方利益上。

2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第191條并沒有很好地解決抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三者之間的利益平衡。學(xué)界提出了很多解決辦法，諸如抵押登記、代價清償、滌除權(quán)、擴(kuò)大物上代位性適用范圍等措施。筆者通過對抵押權(quán)追及效力的比較研究，在澄清與抵押權(quán)追及效力相關(guān)的幾個問題的基礎(chǔ)上，指出《物權(quán)法》第191條的缺陷，并提出相應(yīng)對策。

抵押權(quán)追及效力制度的比較研究

在抵押權(quán)追及效力制度的構(gòu)建上，大陸法系各國的做法略有不同。日本民法仿意大利民法設(shè)有代價清償制度，仿法國民法設(shè)有滌除制度。代價清償制度是一項(xiàng)以抵押權(quán)人為主動方的制度，第三買受人不能依據(jù)自己的需要來除去抵押權(quán)，這是代價清償制度行之極少的根本原因所在。滌除制度是以買受人為主動方的，抵押權(quán)人追及到買受人時，買受人可以要求行使滌除權(quán)。如果抵押權(quán)人拒絕接受滌除金額時，就必須申請?jiān)鰞r拍賣，當(dāng)無人應(yīng)買時，則須以該價格自行買下抵押物。由于滌除制度被惡意濫用，2003年7月25日，日本國會通過了擔(dān)保物權(quán)法修正案，其中對日本民法上的滌除制度作了較大的修改，修正的核心是廢除增價拍賣制度。此外，為保護(hù)抵押權(quán)人的期限利益，規(guī)定滌除請求必須于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)到期后方能提出，而抵押權(quán)人準(zhǔn)備實(shí)行抵押權(quán)時，亦無須通知滌除權(quán)人。

同時，取得抵押不動產(chǎn)的地上權(quán)、永佃權(quán)者被排斥于滌除權(quán)人范圍之外。動產(chǎn)上設(shè)定抵押后，在日本法上，一方面無登記亦得對抗惡意第三人，另一方面雖為登記，不妨害第三人善意取得。然為預(yù)防第三人善意取得，所有人為抵押動產(chǎn)之讓與或供其他債務(wù)之擔(dān)保時，并有告知其抵押權(quán)標(biāo)的于相對人的義務(wù)，否則應(yīng)受處罰。瑞士民法在其第828~830條規(guī)定了滌除權(quán)制度。德國民法未采用滌除制度，它有完善的登記制度，第三人在購買該不動產(chǎn)時，自然可以發(fā)現(xiàn)物上存在的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，作為理性人，他會要求出讓人先清除抵押權(quán)，然后購買無負(fù)擔(dān)的不動產(chǎn)。如果購買了有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的不動產(chǎn)，第三人有替代清償?shù)臋?quán)利，即替代抵押債務(wù)人向抵押權(quán)人清償，由此取得抵押權(quán)及其相應(yīng)債權(quán)，表現(xiàn)為憑清償可以要求交付抵押權(quán)證書和其他證書，然后憑證書可以要求更正土地登記簿或者注銷抵押權(quán)。臺灣地區(qū)民法則規(guī)定：第三取得人可以依權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定，請求出賣人除去抵押權(quán)，或者清償債務(wù)以使抵押權(quán)消滅而代位行使其債權(quán)，或于拍賣時為應(yīng)買人，以保持其所有權(quán)。在動產(chǎn)上設(shè)定抵押后，抵押人轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)，按照臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條的規(guī)定，抵押權(quán)如未經(jīng)登記，則不得對抗善意第三人，抵押權(quán)已經(jīng)登記的，則可以對抗善意第三人。