關(guān)鍵詞：浮動抵押正常經(jīng)營活動美國法典

一、問題的提出

在邁向21世紀(jì)的今天，我國市場競爭日益激烈，企業(yè)對資金的需求日益擴(kuò)大，企業(yè)作為最重要的融資主體，以其整體財(cái)產(chǎn)作為抵押來擔(dān)保企業(yè)債務(wù)已成為當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)國家的普遍現(xiàn)象，也體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展方向。所以我國《物權(quán)法》開始出現(xiàn)浮動抵押制度的規(guī)定，如何基于我國的實(shí)際，借鑒美國成熟的浮動抵押制度，來促進(jìn)我國抵押制度的發(fā)展，正是本文討論的目的所在。

我國《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定：“依照本法第181條規(guī)定抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！逼渲?，該款并沒有對“正常經(jīng)營活動”進(jìn)行界定。抵押人享有自由處分抵押標(biāo)的權(quán)利，但并非等同于其可以不顧抵押權(quán)人的利益任意妄為，而是應(yīng)將這種自由處分限定在正常經(jīng)營活動的范圍中，以正常經(jīng)營活動作為平衡抵押權(quán)人與買受人之間的利益平衡分界點(diǎn)。因此，正常經(jīng)營活動的界定就顯得十分重要。

二、美國法上的相關(guān)規(guī)定

《美國法典》547(c)(2)對“正常經(jīng)營”的界定需滿足三個條件：(1)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是為了支付債務(wù)人和債權(quán)人之間正常經(jīng)營活動或財(cái)政事務(wù)所形成的債務(wù);(2)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是當(dāng)事人之間的正常經(jīng)營活動;(3)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移必順遵循正常的交易規(guī)則。

在判斷是否屬于“正常經(jīng)營活動”時，法院一般關(guān)注的問題是討論中的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是否與當(dāng)事雙方之前的交易具有一致性。若是出于債權(quán)人一方的強(qiáng)制行為，則不屬正常經(jīng)營活動的范圍內(nèi)。但在舉證問題上各法院看法不一：究竟被告是必順舉出相應(yīng)的證據(jù)來分別證明547(c)(2)所說的三個條件呢，還是說如果有證據(jù)證明前兩個條件，那么該證據(jù)自然也就滿足第三個條件。以下為幾種不同的回答：

(1)只需要證明前兩個條件：在J.P.Fyfe,Inc.v.BradcoSupplyCorp.一案中美國上訴法院第八巡回法庭就認(rèn)為：只要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移對于當(dāng)事雙方來說是正常的，并非債權(quán)人一方強(qiáng)制的結(jié)果，就可以認(rèn)定為“正常經(jīng)營活動”。同樣，在上訴法院第十一巡回法庭審理MarathonOilCo.v.Flatau(InreCraigOilCo.)一案中也認(rèn)為只要證明交易對于當(dāng)事雙方來說是正常的即可，而不用考慮一般的行業(yè)規(guī)則。