盧某以夫妻二人共同共有房產(chǎn)設(shè)定抵押，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條第二款"共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。"的規(guī)定，該抵押應(yīng)為無(wú)效，盧某應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

評(píng)析：

本案張某親自為丈夫盧某兩次還貸，因此推定，張某對(duì)借款知道或應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議，不管盧某借款時(shí)張某是否知道，可以依照法律推定知道而未提出異議。張某對(duì)借款合同不提出異議，正是因?yàn)槠溆H自為丈夫盧某還貸。因此，盧某的債務(wù)是家庭共同債務(wù)，銀行把盧某之妻作為被告要求還款是正確的

但是，對(duì)借款合同不提出異議，并不能必然導(dǎo)致其對(duì)抵押合同知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議。主合同被推定成立，是否必然推定從合同成立?從目前法律看，法律明確規(guī)定主合不成立，從合同必然不成立;相反，法律沒(méi)有明確規(guī)定主合同成立，從合同必然成立。從合同雖然依附于主合同，但其成立，仍然要有自身成立要件，主體、主觀、內(nèi)容、形式等必須符合法律。從本案看，銀行即沒(méi)有讓張某在借款合同上簽字認(rèn)可，也沒(méi)有讓張某在抵押合同上簽字，銀行對(duì)此項(xiàng)債務(wù)是盧某個(gè)人債務(wù)還是家庭共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)搞清楚，但銀行在沒(méi)有搞清楚的情況下，就給盧某貸款，說(shuō)明，銀行對(duì)將來(lái)盧某之妻能夠證明該項(xiàng)債務(wù)是盧某個(gè)人債務(wù)由盧某還款，銀行是明知的;同樣，銀行對(duì)盧某是否有權(quán)用房產(chǎn)抵押不審查，說(shuō)明，銀行對(duì)于將來(lái)共有人主張抵押合同無(wú)效也已經(jīng)預(yù)見(jiàn)。兩個(gè)合同，銀行不讓張某簽字，其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是放任的。盧某之妻兩次還貸，知道其夫借款，并不一定知道該借款用其共有的房產(chǎn)抵押。

盧某向銀行貸款完全可以對(duì)妻子隱瞞房產(chǎn)抵押情況，如果其告知妻子用房產(chǎn)抵押貸款，其妻張某也許同意，也許不同意，如果其妻子不同意抵押，銀行當(dāng)然可以不向盧某貸款。張某也可以向他人借款。銀行與盧某簽定的兩個(gè)合同，沒(méi)有張某簽字，也沒(méi)有采取任何補(bǔ)救措施，特別是在張某兩次還貸時(shí)，沒(méi)有要求張某對(duì)抵押合同確認(rèn)?，F(xiàn)在，沒(méi)有證據(jù)證明，張某對(duì)其夫盧某簽定的房產(chǎn)抵押合同知道或應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議。張某以不知道抵押，不同意抵押，主張抵押無(wú)效，合情、合理、合法。如果認(rèn)定抵押有效，對(duì)以保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)極為不利，實(shí)際上過(guò)分保護(hù)銀行財(cái)產(chǎn)，損害張某夫妻的其他債權(quán)人利益，是對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不平等。銀行有專業(yè)人員，工作粗心大意，不依法辦事，主觀上有過(guò)錯(cuò)，卻不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不利于銀行業(yè)務(wù)水平提高，反而會(huì)讓謹(jǐn)慎的公民生活在不安定當(dāng)中。財(cái)產(chǎn)所有人沒(méi)有意思表示，其財(cái)產(chǎn)被他人處分，所有人不予追認(rèn)的，處分行為顯然是無(wú)效的，故盧某與銀行簽訂的抵押合同無(wú)效。盡管認(rèn)定抵押合同無(wú)效，張某仍有義務(wù)對(duì)共同債務(wù)還款，但是，可以保護(hù)其他債權(quán)人的利益，銀行只能作為盧某、張某二人的一般債權(quán)人，不能優(yōu)先受到清償，將與盧某、張某二人的其他債權(quán)人按比例清償。