[案情]2000年12月28日，高科公司與某交行簽訂了一份《短期借款最高額抵押合同》，合同約定高科公司以自有的房產(chǎn)作為抵押物，為該公司與交行在2000年12月28日至2001年12月28日內(nèi)簽署的所有短期借款合同項(xiàng)下各筆貸款本息提供最高額抵押擔(dān)保。抵押合同簽訂后，雙方當(dāng)事人到法定機(jī)關(guān)辦理了抵押登記手續(xù)。2001年12月24日，高科公司與交行簽訂一份借款合同，雙方約定由交行向高科公司提供流動資金貸款共計(jì)人民幣500萬元，利率為3.975%，按季結(jié)息，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款期限4個月，即2001年12月24日至2002年4月24日。合同簽訂后，交行履行了放貸義務(wù)，高科公司卻未按約歸還借款本息。2004年2月，原野公司與高科公司因債務(wù)糾紛訴至法院。案件審結(jié)后，受案法院將前述抵押物強(qiáng)制執(zhí)行過戶至原野公司名下。在辦理過戶手續(xù)時，高科公司既未通知交行，亦未告知原野公司該房產(chǎn)已被抵押。其后，交行以原野公司侵犯了其抵押權(quán)為由向法院提起訴訟，請求法院判令交行對已過戶至原野公司名下的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

[爭議]

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于抵押物經(jīng)法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人是否仍然可以追及物之所在行使抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。在案件審理過程中，法院針對該問題存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為：在高科公司與原野公司的債務(wù)關(guān)系中，原野公司作為債權(quán)人，有權(quán)依照法律的規(guī)定向債務(wù)人主張權(quán)利，并實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。受案法院在強(qiáng)制執(zhí)行中將高科公司的房產(chǎn)作價(jià)過戶給債權(quán)人的行為，是一種司法行為，其行為本身與原野公司無關(guān)。原野公司不存在主觀過錯，對本案所訴爭的抵押物已構(gòu)成善意取得，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。交行作為抵押權(quán)人，僅有權(quán)向抵押義務(wù)人高科公司主張權(quán)利，據(jù)此應(yīng)駁回交行的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為：我國擔(dān)保法司法解釋六十七條規(guī)定“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)……”。根據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)追及效力發(fā)生的前提必須是抵押人自行將抵押物轉(zhuǎn)讓。但在本案中，原野公司取得抵押物是基于法院司法權(quán)（公權(quán)力）的行使，而非高科公司的轉(zhuǎn)讓行為（私權(quán)利），故交行所提出的抵押權(quán)的追及效力問題，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

第三種意見認(rèn)為：原野公司基于法院的司法權(quán)、通過相應(yīng)的法律程序取得該房產(chǎn)所有權(quán)，故本案爭議的實(shí)質(zhì)其實(shí)為交行對受案法院采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施存在異議。眾所周知，人民法院是行使國家司法權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其根據(jù)當(dāng)事人申請，對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的行為是在行使公權(quán)，案外人對此如有異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其只能向原執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，而不能提起民事訴訟，因?yàn)槊袷略V訟的受案范圍僅限于平等主體之間產(chǎn)生的民事爭議。交行起訴原野公司抵押權(quán)侵權(quán)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)駁回起訴。

第四種意見認(rèn)為：只要受讓人主觀為惡意，則抵押權(quán)人追及物之所在行使抵押物優(yōu)先受償權(quán)，不受抵押物的轉(zhuǎn)讓方式和效力的約束。因?yàn)榈盅簷?quán)是一種物權(quán)，高科公司與原野公司之間的債務(wù)關(guān)系是一種債權(quán)，依據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，原野公司在實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時，不得損害交行的利益。又考慮到本案抵押物已經(jīng)登記，原野公司對此應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，但其在接受該抵押物時并未提出異議，故原野公司為非善意受讓人，其不能對抗交行行使抵押權(quán)的追及力。據(jù)此，法院應(yīng)支持交行的訴請。

[評析]

法院在本案審理中出現(xiàn)的意見分歧，主要源于對以下法律問題的不同認(rèn)識：

一、保護(hù)抵押權(quán)的追及效力與保護(hù)善意第三人利益之間如何平衡

物權(quán)是物權(quán)人直接支配特定物并排他性的享受其利益的權(quán)利。物權(quán)的效力包括四個方面：支配性效力、優(yōu)先性效力、排他性效力以及追及性效力。抵押權(quán)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種類型，從理論上講，其也必然具有四種效力。其中抵押權(quán)的追及效力是指在抵押權(quán)成立后，標(biāo)的物無論輾轉(zhuǎn)流入何人之手，除法律另有規(guī)定外，抵押權(quán)人都可以追及標(biāo)的物之所在，向占有人主張抵押權(quán)的效力。但是當(dāng)?shù)谌巳〉玫盅何锼袡?quán)的行為符合善意取得的要件，他的善意取得就可限制與否定抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追及力，抵押權(quán)人因此所受損失只能向抵押人追償。