留置權糾紛

**國嘉高分子材料有限公司(以下簡稱“**公司”)承租**桃宏裝飾裝潢有限公司(以下簡稱“**公司”)廠房。**金朋運輸有限公司(以下簡稱“**公司”)與**公司有運輸業(yè)務往來。2007年12月9日，**公司接受**公司委托，將**公司在**公司處的設備運輸至江蘇吳江，**公司獲悉后，用車輛堵住廠房大門，阻止**公司的運輸車輛(滬AR7740)出廠。

當地警方接報警后出警，要求雙方妥善處理。12月10日，**公司與**公司簽訂協議1份，約定：**公司被留置在廠房內的財產(設備零件、大卡車、鏟車等)**公司保證在訴訟時效內不拉走，**公司應于2007年12月向法院起訴。當月13日，**公司向**公司發(fā)出“解除廠房租賃合同通知函”1份，要求終止租賃合同，并要求**公司撤離堵住大門的車輛、賠償**公司租賃的卡車導致的經濟損失。**公司未予回復。

因**公司一直扣押**公司的貨運車滬AR7740不放，**公司起訴要求歸還該車輛并賠償停止營運損失。一審審理過程中，2008年2月9日**公司將**公司的車輛返還。**公司變更訴請為主張賠償損失。

法院判決：行使留置權不當應賠償

一審法院經審理后認為，訟爭車輛系**公司所有，**公司用車堵住廠區(qū)大門，致使**公司無法將車輛駛離，侵犯了**公司的合法權益，應當承擔相應的賠償責任。**公司系運輸營運公司，其對每日經濟損失的主張，并不過當，予以支持。**公司并非侵權行為人，故**公司要求**公司承擔賠償責任，不予支持。

**公司辯稱行使不安抗辯權，應當針對與其相關的合同當事人即**公司行使，而不應阻攔**公司車輛駛離。至于**公司與**公司于2007年12月10日簽訂允許將車輛留置的協議，只對協議雙方有約束力，對**公司沒有法律效力。由此判決**公司賠償**公司損失。

原審判決后**公司不服上訴。二審法院認為：

1、關于車輛身份是否可以識別的問題。**公司扣押**公司的車輛后，車輛附帶的行駛證件可以表明車輛的所有權。另外，被扣車輛車門處也噴漆標明**公司。

2、關于責任認定的問題。**公司與**公司簽訂協議將車輛留置，涉及的是**公司的財產，其中并未明確包含本案被扣押的滬AR7740貨運車，即便已經包含，這種約定也不能對抗非協議方的**公司。**公司不當留置了非債務人的財產，違反了《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第二百三十條的規(guī)定，應承擔法律責任。

3、關于損失認定的問題。**公司在計算每天停運損失時已經扣除成本，考慮折舊，基本合理，可以確認。二審法院據此維持了一審判決理由。

債權人行使留置權的條件

本案案情并不復雜，結論也很容易得出，但看似簡單的案件，卻涉及到我國《物權法》新規(guī)定的商事留置權。2007年《物權法》頒布之前，《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第八十二條和第八十四條采取了所謂的法定留置原則，即一方面留置權只能適用于“債權人按照合同約定占有債務人的動產”的情形，另一方面合同債權人可以留置債務人的動產應由法律規(guī)定。

而根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)之規(guī)定，留置權只能適用于五類合同債權的擔保，即只有在因保管合同、運輸合同、加工承攬合同、倉儲合同、行紀合同中發(fā)生債務人不履行債務的，債權人才享有留置權。除此之外，其他債權關系中的債權人都不享有留置權。而《物權法》第二百三十條規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優(yōu)先受償”。第二百三十一條規(guī)定：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外”。這些條文以對一般留置權成立要件中“同一法律關系”做出例外規(guī)定的形式創(chuàng)設了商事留置權。由于僅僅有兩個條款，無配套解釋，如何行使商事留置權，司法實踐中并不無爭議。結合《物權法》第二百三十條以及第二百三十一條的條文規(guī)定以及本案被告**公司采取扣押車輛的行為，擴展開來進一步思考，則發(fā)現簡單的案件并不簡單。

根據《物權法》第二百三十一條的規(guī)定，債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系。對于一般留置權，“同一法律關系”的條件，實際上是對債權人可以進行留置的財產的范圍作了嚴格的限制，目的是防止債權人任意留置所占有的債務人的財產以迫使債務人清償其債務，以避免損害交易的安全?！段餀喾ā返臈l文以“同一法律關系”取代了以往理論界常用的“牽連關系”一詞，立法者認為是“判斷標準的簡化與明確”。而商事留置權，允許不受“同一法律關系”的限制，大大擴大了留置的范圍。從中我們可以看出立法的價值取向。“民事留置權基于衡平原則，強調被擔保債權和留置標的物的個別關聯性;商事留置權基于商事交易快捷和安全的要求，僅要求被擔保的債權和留置標的物的一般關聯性”。

這表明了法律保護留置權這個法定擔保物權的保護。雖然，所有權一般情況下不能對抗留置權。但是，理論是發(fā)展的。關于所有權對抗留置權的相關問題，從一般角度得出了上述結論，當然不排除專業(yè)人士可以另辟蹊徑，找到更有利的保護所有權的方法，更多法律知識請上律霸網咨詢。