一、住院期間誤工費(fèi)和停職留薪有沖突嗎？

住院期間誤工費(fèi)和停職留薪是有沖突的，因此受害者不能同時(shí)獲得。因第三人侵權(quán)致工傷引起的民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合的處理，誤工費(fèi)與停工留薪期工資實(shí)質(zhì)上屬于同一性質(zhì)的賠償項(xiàng)目，且從民法填平原則和實(shí)際賠償原則出發(fā)，二者不宜兼得。

1.誤工費(fèi)與停工留薪期工資性質(zhì)認(rèn)定。

一些地方勞動(dòng)仲裁、法院的做法認(rèn)為誤工費(fèi)與停工留薪期工資的法律基礎(chǔ)不同，一個(gè)是屬于意思自治的人身損害范疇的私法，適用過錯(cuò)原則，一個(gè)是不屬于當(dāng)事人意思自治的公法范圍，實(shí)行無過錯(cuò)原則;只要有交納工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者就可以享受待遇，二者計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，因此性質(zhì)不同，不適用民法侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。筆者認(rèn)為，我國(guó)工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域立法起步相對(duì)較晚，工傷保險(xiǎn)法規(guī)有效彌補(bǔ)了民事法規(guī)保護(hù)力度單一不足的缺陷。但是簡(jiǎn)單地把二者歸類定性為私法公法性質(zhì)并不妥當(dāng)。因第三人侵權(quán)引起的工傷，同一賠償項(xiàng)目往往會(huì)同時(shí)涉及社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)和民事法規(guī)，比如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。早期的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》明確交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇?，F(xiàn)行司法實(shí)踐中將醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的扣除項(xiàng)目是較普遍的作法，那么將誤工費(fèi)作為停工留薪期工資的扣除項(xiàng)目也并無不妥。誤工費(fèi)與停工留薪期工資雖基于不同的法律規(guī)定，但從作用來看，兩者均系對(duì)勞動(dòng)者因遭受傷害無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入的補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上屬于同一性質(zhì)的賠償項(xiàng)目。誤工費(fèi)與停工留薪期工資系本質(zhì)上相同的項(xiàng)目在司法實(shí)踐中也逐步得到認(rèn)可。如廣東省高級(jí)人民法院最新出臺(tái)的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問題的解答》也認(rèn)為誤工費(fèi)與停工留薪期工資系工傷保險(xiǎn)待遇與人身損害賠償本質(zhì)上相同的項(xiàng)目。停工留薪期工資并不屬于因繳納工傷保險(xiǎn)而形成的保險(xiǎn)待遇，而是保險(xiǎn)法規(guī)從保障勞動(dòng)者工傷治療(恢復(fù))期間待遇不減少出發(fā)而作的規(guī)定。

2.從填平原則和實(shí)際賠償原則進(jìn)行分析。

依據(jù)我國(guó)民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后即填平。填平就是將受害人的損失全面填補(bǔ)，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人賠償多少，也即按實(shí)際賠償原則，使權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。

受害者因?yàn)楸凰藗Χ仨氉≡褐委熐一ㄙM(fèi)了相關(guān)的費(fèi)用后，加害人對(duì)此應(yīng)該負(fù)起責(zé)任并且將誤工費(fèi)計(jì)算好結(jié)算給當(dāng)事人，而單位作為員工的負(fù)責(zé)人理應(yīng)給出停職留薪的正常法定待遇，但是二者的賠償性質(zhì)存在相似的狀況而不應(yīng)同時(shí)給付給員工。

工傷中誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)是多少

交通事故：超高修理費(fèi)、及虛構(gòu)的誤工費(fèi)租車費(fèi)被駁回

給對(duì)方剮蹭了對(duì)方要誤工費(fèi)合理么？