其次，否認連帶責任保證中保證債務訴訟時效的中斷問題，就無法確定這一訴訟時效的性質。現(xiàn)代民法上，規(guī)定法定的權利存續(xù)期間，并且因該期間經(jīng)過而產(chǎn)生權利性質的改變或權利消滅的法律效果的是訴訟時效和除斥期間。這二者間的重要區(qū)別之一是前者是可變期間，存在著中斷、中止和延長的情由，而后者是絕對不變期間，不存在中斷、中止及延長的情由。試想，如果不承認連帶責任保證中保證債務訴訟時效的中斷問題，就只能把這里的“訴訟時效”的性質認定為除斥期間。這顯然是不可思議的。

再次，《擔保法解釋》第三十六條的主旨是說明在主債務訴訟時效中斷的情況下，是否必然引起保證債務訴訟時效中斷的問題。由于保證存在著一般責任保證和連帶責任保證之分，這自然要區(qū)別不同情況來分別加以規(guī)定?！稉７ń忉尅返谑邨l第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任?！笨梢?，在一般保證情況下，債權人必須首先向債務人提起訴訟或者申請仲裁，一般保證人才不會因保證期間的屆滿而免除保證責任。在債權人對債務人提起訴訟或者申請仲裁情況下，引起主債務訴訟時效中斷，但這是否必然引起保證債務訴訟時效也中斷？如果在一般保證責任情況下，主債務訴訟時效中斷并不必然引起保證債務訴訟時效的中斷，就會產(chǎn)生對債權人明顯不公的后果。因為債權人在經(jīng)過訴訟或者仲裁程序后，對保證債務的訴訟時效可能已經(jīng)完成，保證人可能已經(jīng)不再承擔保證責任。有鑒于此，《擔保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定：“一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷?！敝鱾鶆赵V訟時效中斷與保證債務訴訟時效中斷二者存在著必然的聯(lián)系。而在連帶保證責任情況下，債權人有權直接要求保證人履行保證責任。債權人在保證期間向保證人主張權利后，保證人將不因保證期間的屆滿而免責，保證債務的訴訟時效也因此而開始起算。由于債權人對債務人和連帶責任保證人可以不分前后分別行使權利，所以主債務的訴訟時效中斷，并不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。因而，《擔保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定：“連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷?！焙茱@然，《擔保法司法解釋》第三十六條在關于連帶責任保證中，是將主債務訴訟中斷與保證債務訴訟時效中斷問題分別加以規(guī)定的。我們在理解該解釋時，絕不能僅僅根據(jù)“保證債務訴訟時效不中斷”的字面，就簡單地得出保證債務訴訟時效不存在中斷問題的結論。其實，在理解該解釋時，只要結合民訴法的相關司法解釋即可得出正確的結論。最高人民法院《關于民事訴訟法的若干意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人僅起訴保證人，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！睆倪@個條文中可知，在連帶責任保證的情況下，債權人可以撇開被保證人即主債務人，而單獨向保證人主張權利。在此情況下，連帶責任保證債務的訴訟時效當然引起中斷。

綜上，在連帶責任保證情況下，保證債務訴訟時效并非不存在著中斷的問題，只是它中斷與否與主債務訴訟時效的中斷并不存在著必然的聯(lián)系，即主債務訴訟時效中斷，并不必然導致保證債務訴訟時效中斷。但是，若存在著諸如債權人向連帶責任保證人提出要求履行義務、起訴等法定情由時，連帶責任保證債務的訴訟時效即產(chǎn)生中斷的法律后果。