裁判要旨

同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，如果物的擔(dān)保是由主債務(wù)人提供的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任;如果物的擔(dān)保是由第三人提供的，債權(quán)人可以請求保證人對其擔(dān)保的全部債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

案情

2002年12月31日，**集團(tuán)公司(簡稱**公司)向**漢中分行借款500萬元，還款日期為2003年10月15日。**物產(chǎn)公司(簡稱**公司)為上述借款中的300萬元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間2年。**房地產(chǎn)公司以其兩處土地使用權(quán)為上述借款提供了抵押。2003年6月13日，**公司再向**漢中分行借款490萬元，約定償還日期為2003年10月15日。**公司亦為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，**公司以其所有的國貿(mào)大廈主樓17層提供抵押。兩筆貸款合計990萬元，逾期后**公司均未償還本息。

2004年6月25日，**漢中分行與信達(dá)西安辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)西安辦。同日，**漢中分行向**公司履行了通知義務(wù)。后**公司西安辦于2004年11月11日、2006年6月18日、2008年5月30日在陜西日報刊登催收通知，向主債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利。

裁判

陜西省漢中市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因連帶保證債務(wù)的訴訟時效不發(fā)生中斷，**公司的保證責(zé)任已超過法定訴訟時效，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。故判決：由**公司償還借款本金990萬元及利息，如**公司未履行上述清償義務(wù)，信達(dá)西安辦對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán);駁回信達(dá)西安辦請求保證人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。

信達(dá)西安辦不服，提起上訴。陜西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審關(guān)于保證責(zé)任的法律適用錯誤，依法應(yīng)予改判。2009年12月9日，法院判決：維持原審關(guān)于主債務(wù)人清償責(zé)任及債權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的判決;撤銷原審關(guān)于駁回信達(dá)西安辦請求保證人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求的判決;保證人**公司對500萬元借款本息中的300萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對490萬元借款本息經(jīng)實現(xiàn)抵押權(quán)后仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。

評析

一、保證債務(wù)是否已超過訴訟時效

本案**公司的保證債務(wù)是否已超過訴訟時效，主要涉及對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)第三十六條第一款“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”的正確理解。該款規(guī)定應(yīng)是指引起主債務(wù)訴訟時效中斷的事由，并不能引起連帶保證債務(wù)訴訟時效的中斷;要引起連帶保證債務(wù)訴訟時效的中斷，須由債權(quán)人直接向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利。一審法院將上述規(guī)定解讀為連帶保證債務(wù)的訴訟時效不發(fā)生中斷，顯屬錯誤。2004年11月11日,信達(dá)西安辦在保證期間內(nèi)向保證人**公司主張權(quán)利，引起保證期間的消滅和保證債務(wù)訴訟時效的起算。2006年6月18日、2008年5月30日信達(dá)西安辦兩次向保證人**公司催收，均引起保證債務(wù)訴訟時效的中斷，至其本案起訴時保證債務(wù)并未超過訴訟時效期間。故保證人的保證責(zé)任依法不應(yīng)免除。