關(guān)于治安書(shū)面?zhèn)鲉緱l款有哪些？

一、關(guān)于治安傳喚的對(duì)象

依照《治安管理處罰條例》規(guī)定，治安傳喚只適用于違反治安管理行為人。作為一種帶有強(qiáng)制性的限制人身自由的法律措施，治安傳喚具有通常的法律約束力，有明確的強(qiáng)制性。因此，對(duì)非違反治安管理行為人，如證人、被侵害人和其他人員就不得采取傳喚的方式。盡管證人的證言、被侵害人的陳述對(duì)查清案件事實(shí)有著非常重要的作用，公安機(jī)關(guān)如需證人或被侵害人配合調(diào)查的，也應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人協(xié)商確定調(diào)查的時(shí)間、地點(diǎn)，不得使用傳喚措施。即使公安機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，遇到證人或被侵害人的拒絕，仍不能使用強(qiáng)制措施，只能采用說(shuō)服、教育的方法。

值得指出的是，從當(dāng)代法制的角度出發(fā)，治安傳喚的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是違反治安管理嫌疑人。正如《刑事訴訟法》在修訂前規(guī)定的拘傳對(duì)象為被告人，在修訂后規(guī)定的拘傳對(duì)象為犯罪嫌疑人的理由“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“未經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法裁決，對(duì)任何人都不得確定有違反治安管理行為”。雖然目前該條例規(guī)定傳喚的對(duì)象是“違反治安管理行為人”，但這只是當(dāng)時(shí)立法現(xiàn)狀所決定。應(yīng)當(dāng)相信，在《治安管理處罰條例》重新修訂后，這種狀況將會(huì)得到根本改變。

在此，應(yīng)當(dāng)引起各級(jí)公安機(jī)關(guān)和人民警察注意的是，這里的“違反治安管理嫌疑人”的確定，應(yīng)當(dāng)建立在“當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)”、“有人指認(rèn)(舉報(bào))”或“有較充足的證據(jù)證明”等的基礎(chǔ)上，而不能建立在憑民警的隨意猜測(cè)、主觀臆斷上，對(duì)于不具備上述情形的行為人，就不得適用治安傳喚。

二、關(guān)于治安傳喚的主體

根據(jù)《治安管理處罰條例》規(guī)定，治安傳喚的主體只能是公安機(jī)關(guān)。治安傳喚是公安機(jī)關(guān)采取的法律措施，只能由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，且一般來(lái)說(shuō)，除了口頭傳喚外，書(shū)面?zhèn)鲉緫?yīng)由治安管理部門(mén)進(jìn)行，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不得對(duì)違反治安管理行為人進(jìn)行傳喚。但現(xiàn)在有的公安機(jī)關(guān)，特別是一些基層派出所，他們或者為解決警力不足的問(wèn)題，或者由于自己怕麻煩、圖省事的原因，讓保安隊(duì)員、聯(lián)防隊(duì)員、治保會(huì)成員去傳喚當(dāng)事人并強(qiáng)制帶至公安機(jī)關(guān)，甚至還有的用打電話、捎口信的方式傳喚當(dāng)事人，這種做法嚴(yán)重違背現(xiàn)行法律的規(guī)定，侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)糾正。

三、關(guān)于治安傳喚的方式

根據(jù)《治安管理處罰條例》規(guī)定，治安傳喚的方式有口頭傳喚、書(shū)面?zhèn)鲉竞蛷?qiáng)制傳喚三種。這三種傳喚方式適用條件各不相同。

(一)關(guān)于口頭傳喚。依法規(guī)定，對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，可以口頭通知其到案，而不必使用《傳喚證》。通過(guò)口頭傳喚，公安機(jī)關(guān)可以在最短的時(shí)間內(nèi)，迅速控制事態(tài)發(fā)展，防止或減輕可能造成的危害，及時(shí)作出處理決定?？陬^傳喚時(shí)，公安人員應(yīng)當(dāng)出示工作證并說(shuō)明傳喚的理由、時(shí)間、地點(diǎn)和目的，即使民警著裝執(zhí)行傳喚任務(wù)時(shí)，被傳喚人要求出示有效證件的，民警也應(yīng)出示而不得予以拒絕，絕不可以一到現(xiàn)場(chǎng)就不問(wèn)情由強(qiáng)制抓人。

值得探討的是，對(duì)于當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人中的“當(dāng)場(chǎng)”的理解問(wèn)題，一般認(rèn)為，是指行為人在實(shí)施違反治安管理行為的現(xiàn)場(chǎng)，即被公安人員所發(fā)現(xiàn)。但這存在一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)該行為人，而后在另一時(shí)間、地點(diǎn)再發(fā)現(xiàn)此人時(shí)，是否屬于“當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)”。如某地治安隊(duì)民警接到群眾舉報(bào)，某夜總會(huì)陳某正在嫖宿暗娼。民警趕至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，陳某已離去，只查獲暗娼張某。第二天，治安隊(duì)民警在街頭巡邏時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)陳某。

在這種情況下，民警是否可對(duì)陳某實(shí)施口頭傳喚?如依照前面所提觀點(diǎn)，就不能實(shí)施口頭傳喚，而必須等民警到治安隊(duì)開(kāi)具《傳喚證》后，才能再來(lái)傳喚。而到此時(shí)，陳某早已離去，案件難以查破，陳某可能長(zhǎng)期逍遙法外。故筆者認(rèn)為，為了便于公安機(jī)關(guān)的實(shí)際工作，更好地查破案件，教育違反治安管理行為人，“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)包括“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”和“當(dāng)面發(fā)現(xiàn)”這兩種情形。但由于當(dāng)前沒(méi)有對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”作出的權(quán)威解釋規(guī)定，這就需要《條例》的有權(quán)解釋機(jī)關(guān)盡快對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”作出有利于公安實(shí)踐工作的司法解釋。

(二)關(guān)于書(shū)面?zhèn)鲉尽Ｒ婪ㄒ?guī)定，對(duì)違反治安管理的人，需要傳喚的，使用《傳喚證》。書(shū)面?zhèn)鲉拘枋褂脗鲉咀C，使用傳喚證須經(jīng)公安派出所所長(zhǎng)以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，由執(zhí)行人員采取先期送達(dá)、留置送達(dá)或隨傳到案等方式進(jìn)行傳喚。

但在實(shí)踐工作中，存在著不少問(wèn)題：一是不管條件如何，以口頭傳喚來(lái)涵蓋所有的傳喚，走捷徑、圖省事的問(wèn)題;二是為了“應(yīng)付”法律的規(guī)定，對(duì)那些必須進(jìn)行書(shū)面?zhèn)鲉镜娜?，采取先進(jìn)行口頭傳喚，待被傳喚人到案后再要求其填寫(xiě)《傳喚證》的方式，這實(shí)際上是對(duì)違反治安管理行為人連續(xù)實(shí)施了兩次傳喚，等等這些，都是公安機(jī)關(guān)違法行政的具體表現(xiàn)形式，必須堅(jiān)決予以糾正。

值得指出的是，有的人認(rèn)為，“除口頭傳喚涉及的范圍，對(duì)其他條件下的違反治安管理行為人的傳喚均應(yīng)采取書(shū)面方式進(jìn)行”。這種觀點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)口頭傳喚的條件作出正確的理解。依照《治安管理處罰條例》規(guī)定，“對(duì)當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，可以口頭傳喚?！边@里只是講“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。由此可見(jiàn)，對(duì)所有的違反治安管理行為人，公安機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行書(shū)面?zhèn)鲉荆@其中，既包括可以進(jìn)行口頭傳喚的行為人，也包括不能適用口頭傳喚(即采用書(shū)面?zhèn)鲉?的違反治安管理行為人。

治安書(shū)面?zhèn)鲉臼侵腹矙C(jī)關(guān)以治安為理由對(duì)嫌疑人或者是證人以書(shū)面的形式進(jìn)行傳喚。治安傳喚對(duì)保障公共治安有一定的積極作用，但是在監(jiān)管上存在一定的漏洞，我國(guó)正在努力的完善該項(xiàng)措施，保障公民的基本權(quán)利不受到相關(guān)破壞。

治安處罰會(huì)留案底嗎

治安處罰和行政處罰的區(qū)別是什么

公安機(jī)關(guān)治安管理處罰種類(lèi)有哪些？