2008年3月14日，被告羅某的弟弟羅某某(25歲)因瑣事與原告張某(20歲)發(fā)生廝打，結(jié)果原告被打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。后羅某某被公安機(jī)關(guān)治安拘留，張某被送進(jìn)醫(yī)院治療。其間，經(jīng)村委會(huì)協(xié)調(diào)，羅某與原告的哥哥張某某簽訂了一份書面協(xié)議，約定羅某三日內(nèi)一次性付給原告張某醫(yī)療費(fèi)等一萬(wàn)元。4月3日，張某以羅某不履行協(xié)議為由訴至法院，要求羅某支付賠償金一萬(wàn)元。

分歧

對(duì)于該賠償協(xié)議是否有效存有三種觀點(diǎn)：

一、本案中，在當(dāng)事人雙方都不在場(chǎng)的情況下，被告與原告的哥哥簽訂賠償協(xié)議的行為可認(rèn)定為無(wú)因管理行為。依據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，本協(xié)議有效，但約定的一萬(wàn)元賠償金應(yīng)由侵權(quán)行為人即羅某某承擔(dān)。

二、在當(dāng)事人雙方都不在場(chǎng)的情況下，雙方家人簽訂賠償協(xié)議，因該協(xié)議產(chǎn)生的債具有人身性質(zhì)，屬于不可轉(zhuǎn)讓之債，故本案中的人身賠償協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。

三、我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同之債的轉(zhuǎn)移同樣適用于人身?yè)p害賠償之債。本案中，張某持該賠償協(xié)議起訴羅某應(yīng)認(rèn)為系原告同意債務(wù)從羅某某轉(zhuǎn)移到本案中的被告，因此該賠償協(xié)議合法有效。

評(píng)析

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

一、無(wú)因管理作為債的一種發(fā)生根據(jù)，是指沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損，而進(jìn)行管理或服務(wù)的法律事實(shí)。作為一種事實(shí)行為，無(wú)因管理的管理人并不是以發(fā)生一定的民事法律后果為目的而實(shí)施管理行為的。本案中，羅某與原告的哥哥簽訂賠償協(xié)議處分他人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的行為已非無(wú)因管理中“管理”之意，況且無(wú)因管理之債只發(fā)生在管理人與受益人之間，而不發(fā)生在受益人與第三人之間。

二、下列性質(zhì)的合同債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓：(1)性質(zhì)上不可轉(zhuǎn)讓的合同債務(wù);(2)當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓的合同債務(wù);(3)法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的合同債務(wù)。其中，性質(zhì)上不可轉(zhuǎn)讓的合同債務(wù)主要是指基于特別信任關(guān)系和身份關(guān)系而發(fā)生的債務(wù)，而不是指具有人身性質(zhì)的債務(wù)。無(wú)論是合同之債還是侵權(quán)之債，均會(huì)產(chǎn)生相同的法律效果，即一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人請(qǐng)求特定給付，而這種以給付為內(nèi)容的債(民事法律關(guān)系)能用金錢衡量和評(píng)價(jià)，具有可處分性。因此，合同之債的轉(zhuǎn)讓同樣適用于侵權(quán)之債。另外，對(duì)于合同債務(wù)中債務(wù)的可轉(zhuǎn)移性不如合同債權(quán)讓與中對(duì)債權(quán)的可讓與性要求的那么嚴(yán)格。

三、依據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，雖然原告的哥哥與羅某簽訂協(xié)議時(shí)未經(jīng)原告本人同意，但事后原告持該賠償協(xié)議起訴被告羅某的行為，應(yīng)認(rèn)定為原告同意該債務(wù)從侵權(quán)人羅某某轉(zhuǎn)移到了本案被告。

綜上所述，該人身?yè)p害賠償協(xié)議合法有效，羅某應(yīng)按約定支付給原告張某賠償金一萬(wàn)元。