2007年2月1日，劉某向張某借款五萬元，雙方簽訂借款合同，約定借款期限一年，王某提供保證。合同到期后，劉某沒有還借款。2010年1月1日，張某要求王某償還借款。王某無力償還，但書面同意繼續(xù)提供保證。2010年3月1日，劉某向法院起訴，請求王某承擔保證責任償還借款。

王某辯稱，張某的債權已超過訴訟時效，保證人的保證責任因超過保證期間而免除。

【分歧】

觀點一，保證人應該承擔保證責任。理由：王某在免除保證責任后又作出了新的保證，該保證意思表達真實且合法，應認定雙方成立新的保證合同。對王某提出主債務已超過訴訟時效的抗辯不予支持。根據《擔保法解釋》第三十五條規(guī)定，保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。因此，王某應按照新的保證合同承擔責任。

觀點二，保證人可不承擔保證責任，王某可以根據《擔保法》第二十條規(guī)定行使保證人的權利，以主債務已超過訴訟時效為由進行抗辯。

筆者同意第二種觀點。

【管析】

筆者認為，本案不能適用《擔保法解釋》第三十五條規(guī)定。該解釋這樣規(guī)定，是基于放棄訴訟時效抗辯理論。根據該理論，債權在訴訟時效期間屆滿后，債務人即因此產生一個對債權人的抗辯權，但如果債務人放棄該抗辯權的，法律不予干涉，此時已超過訴訟時效的債權因債務人放棄抗辯權而得以行使?！稉７ń忉尅返谌鍡l的性質屬于債務人(即保證人)履行債務或以書面承諾履行債務，視為債務人(保證人)放棄訴訟時效期間屆滿產生的抗辯權。此后債務人(保證人)再行提出抗辯的，人民法院將不予支持。在本案中，王某是在主債務訴訟時效期間內作出的新保證，不符合《擔保法解釋》第三十五條規(guī)定的前提條件，即“保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的”,故不能認定其放棄了主債務人的訴訟時效抗辯權。

本案保證人王某應按新保證合同履行保證義務沒有異議，但債權人向保證人主張權利并不能引起主債務訟訴時效的中斷。由于債權人怠于行使權利使得債務人獲得訴訟時效抗辯權。根據擔保法第二十條規(guī)定，一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。本案中王某是連帶責任保證的保證人，依該規(guī)定同樣享有主債務人的抗辯權。

綜上所述，在保證合同成立后，主債務因時效屆滿成為自然債務的，保證合同未超過訴訟時效時，保證人可以行使債務人對債權人的抗辯。因此，本案中對王某的抗辯理由應予支持。