2003年10月17日被告陳某向中國農(nóng)業(yè)銀行某支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行)提交了一份再就業(yè)小額擔(dān)保貸款申請(qǐng);同日，原告再就業(yè)小額貸款信用擔(dān)保中心(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保中心)出具了一份《保證擔(dān)保承諾書》，表明自愿為陳某向農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)?jiān)倬蜆I(yè)小額貸款20000元提供連帶責(zé)任保證。2003年10月27日被告張某與擔(dān)保中心簽訂了一份《保證人反擔(dān)保合同》，其中約定：張某為陳某向農(nóng)業(yè)銀行借款20000元提供反擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、復(fù)利、罰息。2003年10月30日被告陳某、廖某向農(nóng)業(yè)銀行出具了一份《共同還款承諾書》，表明對(duì)于陳某向農(nóng)業(yè)銀行所借的20000元貸款，廖某愿意共同償還。2003年11月10日陳某與農(nóng)業(yè)銀行簽訂了一份《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營擔(dān)保借款合同》，合同約定：農(nóng)業(yè)銀行向陳某發(fā)放用于購買飼料的20000元貸款，借款期限自2003年11月10日起至2006年4月8日止，借款年利率為5.04%，實(shí)行按月結(jié)息，陳某逾期的本金按日利率2.1‰計(jì)算逾期利息，擔(dān)保人為擔(dān)保中心，到期未歸還貸款本息，陳某與擔(dān)保人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行。合同到期后，陳某未能歸還本金，農(nóng)業(yè)銀行于2006年4月8日從擔(dān)保中心的農(nóng)業(yè)銀行帳戶中扣劃了20000元，用于償還陳某的貸款。之后，三被告經(jīng)原告多次催促才償還了本金2000元，并制定了《還款計(jì)劃書》，但此后并沒有履行;原告擔(dān)保中心遂將三被告起訴至法院。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為：被告陳某應(yīng)當(dāng)支付剩余的18000元。被告張某作為反擔(dān)保人，依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廖某作為連帶責(zé)任保證人，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責(zé)任沒有差別。

第二種意見認(rèn)為：被告陳某應(yīng)當(dāng)支付剩余的18000元。被告張某作為反擔(dān)保人，依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廖某作為被告陳某的連帶責(zé)任保證人，與同樣作為被告陳某的連帶責(zé)任保證人的原告擔(dān)保中心之間是等額按份之債;故而，被告廖某應(yīng)當(dāng)在被告陳某不能履行支付義務(wù)部分的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責(zé)任在承擔(dān)次序和承擔(dān)范圍上有差別。

[筆者評(píng)析]

筆者贊同第二種意見，即被告廖某應(yīng)當(dāng)在被告陳某不能履行支付義務(wù)部分的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廖某與被告張某兩者的連帶責(zé)任在承擔(dān)次序和承擔(dān)范圍上有差別。

首先，農(nóng)業(yè)銀行與被告陳某簽訂的《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營擔(dān)保借款合同》，屬雙方真實(shí)意思表示，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。依據(jù)原告擔(dān)保中心出具的《保證擔(dān)保承諾書》，原告與被告陳某之間對(duì)于前借款合同的償還義務(wù)構(gòu)成了連帶保證關(guān)系。原告履行了保證義務(wù)，替被告陳某向農(nóng)業(yè)銀行歸還了20000元本金后，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)利向被告陳某進(jìn)行追償。被告陳某經(jīng)原告催促，限期內(nèi)未能歸還欠款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。