分歧本案審理過程中，合議庭對判決借款人給付原告借款本息，保證人承擔連帶責任無異議。但對保證人是否應另行承擔違約責任，合議庭有兩種不同的意見。一種意見認為，保證人的責任是原本屬于債務人的責任，是一種代償責任，債務人是實際的最終責任人。如果保證人另行承擔違約責任，則保證人的責任將大于債務人的責任，如果該違約責任不能從債務人處得以追償，極易導致其權利與責任失衡，不符合公平原則的要求，應判決駁回原告該項訴訟請求。另一種意見認為，擔保合同也是一種合同，只要貸款人與擔保人的約定不違反法律禁止性規(guī)定，就應予以支持。本案中擔保人除承擔連帶還款責任外，還應另行承擔違約責任，而且不得向主債務人追償。

評析擔保借款合同事實上是由兩個合同組成的，一個是主合同即借款合同，另一個是從合同即擔保合同。本案主合同的相對人是貸款人的原告與借款人的被告張某，從合同的相對人是貸款人的原告與擔保人的李某、王某等四人。從合同的內(nèi)容上看，主合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，原告要求被告張某承擔償還借款本息的訴訟請求，應予以支持。本案從合同也有兩部分組成，一是保證人承擔連帶清償責任，其次是保證人承擔違約責任。從理論上講，擔保人的責任是基于債務人的責任，是一種代償責任，債務人是實際的最終責任人。沒有主債務人的責任，則無擔保人的責任。法律、法規(guī)和司法解釋均無明確規(guī)定，也未見類似案例的報道。而從合同法上講，擔保合同也屬于合同的一種，只要合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應當確認其效力。違約責任是一種財產(chǎn)責任，存在于合同當事人之間，它可以依當事人的約定而產(chǎn)生。合同中的違約責任，就是為了保護守約方，制裁違約方，以維護交易安全。本案擔保人如果嚴格按照擔保合同的約定，在收到原告要求履行擔保責任通知后的15日內(nèi)履行了連帶清償責任，則就不會再另行承擔違約責任。其在承擔連帶清償責任后可以通過向債務人追償來補償自己的損失。因本案擔保人未能及時履行保證責任，構成違約，則應承擔過錯責任。違約金兼具補償性和懲罰性雙重功能，本案原告與擔保人雖在合同中明確約定了違約金的計算方法，但約定的違約金偏高，同時應兼顧到擔保人承擔連帶清償責任，可對違約金的數(shù)額予以調(diào)減。本案擔保借款合同中，無保證人在承擔違約責任之后可向借款人追償?shù)募s定條款，違約責任直接制約保證人，法律法規(guī)和司法解釋也無可以追償?shù)囊?guī)定，則保證人在承擔違約責任之后不能向主債務人追償。