【案例】1996年4月16日，甲向乙借款50000元用于做生意，月息2分，還款期限為11月30日。丙為甲履行償還借款本金提供擔保，但未明確保證方式。9月23日，甲在與他人進行購銷煤炭業(yè)務時，全部資金被騙，損失慘重。因難以承受巨大壓力，甲于12月15日自殺身亡。此后，乙要求丙償還借款本息，丙認為擔保之債的產(chǎn)生、存在應以主債務的存在為前提，當債務人死亡時，主債務隨之消滅，其作為保證人不應當再承擔保證責任，雙方因此成訟?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理認為，本案借貸及保證合同均真實有效，乙有權收回借款本息。借款人死亡，并不等于主債務也隨之消滅，借款人留下的債務應由保證人負責清償。因丙明確僅為借款本金提供擔保，故對乙要求丙償還借款利息的請求不予支持。因調(diào)解不成，法院判決丙償還乙借款本金50000元。評析：本案涉及四個方面的問題：一是主債務與從債務、主合同與從合同的關系;二是主債務人死亡，保證人的保證是否也隨之消滅;三是保證責任的形式問題;四是保證責任的范圍問題?！驹u析】《擔保法》第六條規(guī)定："本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。"因此，相對于主債務、主合同而言，保證是保證人與債權人簽訂的關于擔保主合同履行的一種從合同，主債務不存在時，保證人的保證責任也隨之消滅。丙對從債務的性質(zhì)的認識是有道理的。但債務人死亡，債務不能消滅。我國《繼承法》及相關法律中，均明確了這一點。此外，《擔保法》第十九條規(guī)定："當事人對保證責任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶保證責任承擔保證責任。"，第十八條規(guī)定"連帶責任保證人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。"，因此乙有權要求丙承擔保證責任。但《擔保法》第二十一條規(guī)定"保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。"本案中，已明確丙僅對借款本金承擔保證責任，屬于對保證責任范圍的特別約定，故人民法院對于乙要求丙承擔借款本金50000元予以支持，對其要求丙償還借款利息的訴訟請求予以駁回是完全正確的。