[案情]

原告：市東昌物資公司

被告：華林公司

被告；勝利街道辦事處

2000年5月、10月，華林無(wú)縫鋼管公司由市東昌物資公司擔(dān)保，分別在市建行、市農(nóng)行共計(jì)借款40萬(wàn)元，借款屆滿后，華林無(wú)縫鋼管公司償還部分本息，剩余本息30萬(wàn)元，分別由東昌公司代償了各有關(guān)銀行。

另查明，華林無(wú)縫鋼管公司系勝利街道辦事處經(jīng)委于1999年3月7日組建設(shè)立，市工商局于同年3月28日核發(fā)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)資金為60萬(wàn)元。經(jīng)市街道辦事處經(jīng)委和市工商局核準(zhǔn)認(rèn)可的企業(yè)法人章程中載明，該注冊(cè)資金來(lái)源為勝利街道辦事處經(jīng)委投資。市審計(jì)師事務(wù)所向市工商局出具的驗(yàn)資報(bào)告亦載明，60萬(wàn)元注冊(cè)資金中的50萬(wàn)元流動(dòng)資金和10萬(wàn)元固定資金均系勝利街道辦事處經(jīng)委投入。市審計(jì)師事務(wù)所于2001年9月14日向法院出證，證明對(duì)華林無(wú)縫鋼管公司驗(yàn)資時(shí)，其流動(dòng)資金50萬(wàn)元，由華林無(wú)縫鋼管公司自籌，固定資金10萬(wàn)元由勝利街道辦事處和經(jīng)委投入。后應(yīng)當(dāng)事人的要求，對(duì)向市工商局提交的驗(yàn)資報(bào)告進(jìn)行了更改。

還查明，勝利街道辦事處經(jīng)委自華林無(wú)縫鋼管公司成立至今，沒(méi)有向該公司出資。

[審理]

案經(jīng)法院審理認(rèn)為：第一，華林無(wú)縫鋼管公司與市建行、市農(nóng)行二份借款擔(dān)保合同合法有效。市東昌物資公司在華林無(wú)縫鋼管公司不能償還借款時(shí)履行了擔(dān)保義務(wù)，依法享有追償權(quán)。第二。人民法院必須對(duì)納入民事訴訟的全部法律事實(shí)進(jìn)行全面審查認(rèn)定。由于法人資格直接關(guān)系到該案民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，因此法院有權(quán)對(duì)華林無(wú)縫鋼管公司的法人資格作出認(rèn)定。市工商局企業(yè)檔案中的驗(yàn)資報(bào)告及企業(yè)章程均載明，華林無(wú)縫鋼管公司的注冊(cè)資金為60萬(wàn)元，資金來(lái)源為勝利辦事處經(jīng)委投資。市審計(jì)師事務(wù)所向法院出具的證明及自身存檔的驗(yàn)資報(bào)告不符，不予采信。由于勝利街道辦事處經(jīng)委對(duì)華林無(wú)縫鋼管公司沒(méi)有出資，因此，華林無(wú)縫鋼管公司不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由勝利街道辦事處經(jīng)委承擔(dān)。而勝利街道辦事處經(jīng)委亦不具有法人資格，且沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其民事責(zé)任應(yīng)由勝利街道辦事處承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條、《借款合同條例》第八條等規(guī)定，判決：

1、華林無(wú)縫鋼管公司償還東昌物資公司代其償還的借款本息30萬(wàn)元。

2、華林無(wú)縫鋼管公司賠償自代償之日至判決生效之日的代償金額的銀行利息。

[評(píng)析]

本案是一起擔(dān)保追償權(quán)糾紛案件。

保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。保證人與主債務(wù)人之間是一種委托關(guān)系，求償權(quán)成立必須具睪如下要件：（1）保證人已履行了保證債務(wù)，并且由于保證人的履行，主債務(wù)已經(jīng)消滅；（2）保證人的履行行為無(wú)過(guò)錯(cuò)、如果保證人在履行保證義務(wù)的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，比如未能行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)甬造成不應(yīng)有的履行（主債務(wù)本身不成立）或者超過(guò)應(yīng)有范圍的履行（主債務(wù)人本未違約但保證人卻支付了違約金），這種過(guò)失的結(jié)果，保證人對(duì)此無(wú)求償權(quán)，只能自負(fù)其責(zé)。

求償權(quán)的范圍大體包括：（1）為履行保證債務(wù)所支付的財(cái)產(chǎn)；（2）為履行保證義務(wù)所支付的其他費(fèi)用。這些并非是交付債權(quán)人用以清償債務(wù)，而是為了履行保證義務(wù)所必須支付的費(fèi)用；（3）各種費(fèi)用的利息；（4）保證人為履行保證義務(wù)而受到的損失。

本案的另一個(gè)法律問(wèn)題是企業(yè)開(kāi)辦單位的法律責(zé)任問(wèn)題。一般情況下，認(rèn)定企業(yè)的資格問(wèn)題，一般以工商登記為準(zhǔn)。但實(shí)際審判工作中，工商部門(mén)出具的企業(yè)資格情況往往與實(shí)際情況有較大偏差。為此，最高人民法院以法復(fù)[1994]4號(hào)批復(fù)給予了法院認(rèn)定企業(yè)是否具備法人資格的權(quán)利。人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)其《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門(mén)不予吊銷(xiāo)的，人民法院在審理案件中對(duì)該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定。