一、監(jiān)察委移送案件的批捕是對(duì)什么的監(jiān)督

監(jiān)察委刑訴法中應(yīng)當(dāng)納入的內(nèi)容包括對(duì)黨員干部的監(jiān)督措施，其中關(guān)于雙規(guī)這一措施的改進(jìn)是法律界所關(guān)注的問題，將反腐敗上升到法律的高度才能夠更好的保障依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)法律監(jiān)督制約權(quán)力的濫用，堅(jiān)持法制建設(shè)，塑造良好的政風(fēng)為社會(huì)主義的更好發(fā)展保駕護(hù)航。

不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，監(jiān)察委如果沒有第三方實(shí)質(zhì)權(quán)力制約，如果沒有律師的介入保障嫌犯的人權(quán)，那么這在本質(zhì)上就是歷史的大倒退，甚至退回到1979年刑事訴訟法制定以前，未來的監(jiān)察委系統(tǒng)可能會(huì)成為權(quán)力最大、最跋扈、最腐敗的部門，給中國(guó)的文明進(jìn)程帶來不可估量的負(fù)面影響，全社會(huì)必須共同阻擊之。

改革開放以來，紀(jì)委的雙規(guī)涉嫌用黨紀(jì)代替國(guó)法，甚至凌駕于國(guó)法之上，同時(shí)執(zhí)政黨也再三強(qiáng)調(diào)必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，而雙規(guī)涉嫌嚴(yán)重違反憲法及刑事訴訟法，雙規(guī)這一對(duì)黨員使用的強(qiáng)制手段，在為反腐工作取得很大成果的同時(shí)，也制造了很多冤假錯(cuò)案，最為嚴(yán)重的是對(duì)人權(quán)的侵犯。因此，不論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，雙規(guī)這一手段都倍受詬病，嚴(yán)重影響了黨和政府在國(guó)際上的的形象，我們依法治國(guó)的承諾也讓人半信半疑。

由于法律的不健全，制度設(shè)計(jì)的不完善，陽光法案遲遲不能出臺(tái)，新聞媒體不自由等因素，雙規(guī)作為一種過渡在特殊歷史時(shí)期也有其無法替代的作用，因此，雖然有不同聲音，但是雙規(guī)還是繼續(xù)執(zhí)行以待法制的健全。

法律專家無論是民間還是官方，對(duì)反腐系統(tǒng)的改造都傾向于香港和新加坡模式，具體來說就是把行政監(jiān)察、紀(jì)委、檢察院反貪部門三者合一，組成全新反腐機(jī)構(gòu)，然后作為偵查機(jī)關(guān)納入刑事訴訟法，律師可以介入(當(dāng)然某種情況下會(huì)見還是要批準(zhǔn)，但通信權(quán)等不受限制)，使得我國(guó)人權(quán)保護(hù)在法律規(guī)定的偵查階段基本達(dá)到全部覆蓋，當(dāng)前兩年行政監(jiān)察中心試點(diǎn)的時(shí)候，這種聲音越來越強(qiáng)烈，法律界似乎也對(duì)此充滿信心。但是，我們都沒有看到行政監(jiān)察法具體草案，尤其是對(duì)原來的雙規(guī)具體怎樣設(shè)定更不知道，只是說用留置代替了雙規(guī)。

但留置是一個(gè)什么概念，現(xiàn)有法律規(guī)定里，只有擔(dān)保法有留置的概念，但那與人身強(qiáng)制措施風(fēng)馬牛不相及，難道非要?jiǎng)?chuàng)設(shè)這一不倫不類的概念?為什么不用拘留逮捕這樣的用語和措施?在監(jiān)察中心制度設(shè)計(jì)中，律師可不可以介入為嫌犯辯護(hù)?有沒有第三方對(duì)監(jiān)察委進(jìn)行制約?這些都不知道。

還有留置的時(shí)間，開始有人說監(jiān)察委有權(quán)留置嫌犯六個(gè)月，實(shí)踐中，紀(jì)委雙規(guī)對(duì)嫌犯權(quán)利的剝奪要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法機(jī)關(guān)的拘留逮捕，有的官員，為了能夠盡快被移交檢察院，可以說無所不認(rèn)，六個(gè)月留置期間基本和偵查期間差不多，但是公安、檢察、國(guó)家安全要羈押人，除了拘留最多一個(gè)月外必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，那么監(jiān)察委留置這么長(zhǎng)時(shí)間需不需要檢察機(jī)關(guān)或者未來的法院羈押庭批準(zhǔn)?作為一個(gè)律師，我想這是常識(shí)問題，怎么可以授權(quán)一個(gè)部門單方面將一個(gè)公民控制羈押六個(gè)月呢?這太可怕了!現(xiàn)在刑訴法授權(quán)公安機(jī)關(guān)等在不受外在制約情況下最長(zhǎng)可以將公民拘留一個(gè)月已經(jīng)是非常惡劣了。

究竟怎樣，我想還要經(jīng)過博弈，但是一定要增加兩條，一是律師在監(jiān)察委辦案中的參與辯護(hù)權(quán)，二是必須有第三方對(duì)監(jiān)察中心有實(shí)質(zhì)性的制約，這兩條都是保障人權(quán)的最低標(biāo)配，沒有這兩條，不管你說的再天花亂墜，本質(zhì)上都是徹頭徹尾的大倒退。

但是昨天，中紀(jì)委網(wǎng)站上的官方意見，認(rèn)為監(jiān)察中心不是偵查機(jī)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)受刑訴法約束，如果真是這樣的話，那就必須把監(jiān)察委限 制人身自由這樣的權(quán)力拿掉，僅僅把他等同于一個(gè)行政機(jī)關(guān)，否則，一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，卻能限制公民人身自由最長(zhǎng)六個(gè)月，這會(huì)被國(guó)際上笑掉大牙，這樣的所謂改革根本是反改革的!一個(gè)號(hào)稱的法治國(guó)家，允許一個(gè)行政機(jī)關(guān)可以不經(jīng)任何第三方制約而把一個(gè)公民單方面控制六個(gè)月，并且是在自己的辦案場(chǎng)所而不是在看守所，禁止律師參與，想一想都特別的恐怖恐懼。

全國(guó)人大代表有三分之二是官員或官員性質(zhì)的代表，監(jiān)察法的通過按照立法法需要由全國(guó)人大代表半數(shù)以上表決通過，如果這些人大代表還有基本的法治理念，這些全國(guó)人大代表即使不為國(guó)家和民族的文明進(jìn)步負(fù)責(zé)，至少?gòu)淖陨砝婵紤]也應(yīng)當(dāng)毫不猶豫的投反對(duì)票，如果這樣的法律都能夠被通過，那么官員若還是以或打擊報(bào)復(fù)或政治斗爭(zhēng)或其他原因被冤枉，只能說是自作自受了。

總之，如果這樣的監(jiān)察法通過的話，法治的倒退可以想象，這意味著法治的水平可能退回到1979年刑訴法制定以前，這對(duì)中國(guó)文明進(jìn)程來說是一件特別值得關(guān)注的事情，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)關(guān)注，不僅僅是官員，全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)起來共同反對(duì)阻擊。

附： 中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)刊文：使黨的主張成為國(guó)家意志 社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。把反腐敗斗爭(zhēng)引向深入，使黨的主張成為國(guó)家意志，需要深化監(jiān)察體制改革，將行政監(jiān)察法修改為國(guó)家監(jiān)察法，使全面從嚴(yán)治黨同全面深化改革、全面依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)推進(jìn)。

全面依法治國(guó)是黨的主張，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治最根本的保證。黨是社會(huì)主義法治建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、實(shí)踐者，依法治國(guó)既要善于使黨的主張通過法定程序成為國(guó)家法律，又要通過全面從嚴(yán)治黨、依規(guī)治黨，確保所有黨組織、領(lǐng)導(dǎo)干部自覺遵守黨的紀(jì)律，模范遵守國(guó)家的法律法規(guī)。黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的。要防止落入“法律陷阱”、“民主陷阱”，決不能將二者對(duì)立起來，一講法治就絕口不提黨的領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)必須旗幟鮮明、立場(chǎng)堅(jiān)定，決不能含糊其辭、語焉不詳。我國(guó)有自己的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我們的國(guó)家治理有其他國(guó)家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性，也有我們自己長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)最大制度優(yōu)勢(shì)。在推進(jìn)法治建設(shè)上要有足夠的信心和底氣，堅(jiān)定“四個(gè)自信”，堅(jiān)定不移把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于立法、執(zhí)法、司法、守法全過程，確保黨的意志體現(xiàn)在法治建設(shè)中，使法治建設(shè)服從服務(wù)于黨、國(guó)家和人民的最高政治利益。

國(guó)家監(jiān)察法實(shí)質(zhì)就是反腐敗國(guó)家立法，為監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履職提供法治依據(jù)。監(jiān)察委員會(huì)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與公安、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)性質(zhì)完全不同。反腐敗針對(duì)的職務(wù)犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，國(guó)家監(jiān)察法也區(qū)別于刑事訴訟法;監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，不能簡(jiǎn)單套用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國(guó)家監(jiān)察法，案件移送檢察機(jī)關(guān)后適用刑事訴訟法。要通過制定國(guó)家監(jiān)察法，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督、調(diào)查、處置的職責(zé)，把目前正在實(shí)際運(yùn)用的調(diào)查手段寫入法律，賦予必要的調(diào)查權(quán)限，以法治思維和法治方式懲治腐敗。留置是調(diào)查手段，要將其在國(guó)家監(jiān)察法中確立，形成依法治國(guó)的重要制度，解決長(zhǎng)期困擾的法治難題，彰顯出全面依法治國(guó)的決心和自信。

堅(jiān)持依法治國(guó)和依規(guī)治黨相統(tǒng)一，用“政務(wù)處分”替代“政紀(jì)處分”?！罢o(jì)”是歷史形成的，我們黨早在陜甘寧邊區(qū)就開始使用這一概念。改革開放以來，隨著依法治國(guó)深入推進(jìn)，我國(guó)法律體系不斷完善，所有“政紀(jì)”均已成為國(guó)家立法，由《公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)加以規(guī)定。在全面依法治國(guó)條件下，黨紀(jì)與法律之間沒有中間地帶。監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律對(duì)違法的公職人員作出政務(wù)處分決定，這將進(jìn)一步推動(dòng)依法執(zhí)政，實(shí)現(xiàn)紀(jì)法分開和紀(jì)法銜接。

綜上所述，監(jiān)察委訴訟法是對(duì)黨員干部的一種監(jiān)督措施，確定行為人的犯罪行為之后，一般會(huì)進(jìn)行起訴，按流程進(jìn)行批捕，雙規(guī)這一措施是在法律界中比較關(guān)注的問題，也是防止法律監(jiān)督制約權(quán)力的濫用，堅(jiān)持和維護(hù)法制建設(shè)。

什么時(shí)候可以去勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴

勞動(dòng)監(jiān)察受理投訴條件及范圍

行政監(jiān)察法監(jiān)察對(duì)象的范圍有哪些？