一、監(jiān)視居住是否扣身份證?

不會扣留身份證。犯罪嫌疑人或者被告人在監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所;未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人;在傳訊的時候及時到案;不得以任何形式干擾證人作證;不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供等規(guī)定。

1.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所。這主要是指兩種情況：一是被監(jiān)視居住人在本地有固定住處的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān) 批準(zhǔn)，不得離開固定住處;二是對于應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)視居住措施而在本地沒有固定住處的，應(yīng)當(dāng)為他指定居所。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得離開指定的居所。這里的居所， 是公安機(jī)關(guān)指定的居住場所，而不是直接將被監(jiān)視居住人關(guān)押在拘留所或者看守所。對于監(jiān)視居住是由人民檢察院、人民法院決定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)被監(jiān)視居住人 離開住處的，應(yīng)當(dāng)征得決定機(jī)關(guān)的同意。

2.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人。即被監(jiān)視居住人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得會見除與自己居住在一起的家庭成員和所聘請的律師、辯護(hù)人以外的其他人。

3.在傳訊的時候及時到案。這是對不羈押的犯罪嫌疑人、被告人最起碼的要求，及時到案是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

4.不得以任何形式干擾證人作證。即被監(jiān)視居住人不得以暴力、威脅、恫嚇、引誘、收買證人等形式阻撓證人作證或者不如實作證。

5.不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。即被監(jiān)視居住人不得利用自己未被羈押的便利條件，隱匿、銷毀、偽造與案件有關(guān)的證據(jù)材料或者與其他同案犯建立攻守同盟、統(tǒng)一口徑等。

享有的權(quán)利：犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為監(jiān)視居住超過法定期限，可向決定機(jī)關(guān)提出解除監(jiān)視居住的要求，決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)審查決定。

二、對于監(jiān)視居住，立法存在以下幾個方面的缺漏：

監(jiān)視居住是一種獨立的強(qiáng)制措施，作為一種單獨的強(qiáng)制措施理應(yīng)有自己的適用條件，但在我國的刑事訴訟法中，卻將監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件作出同一規(guī)定，刑事訴訟法第五十一條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：

(一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;

(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危害性?！比”：?qū)徍捅O(jiān)視居住是兩種不同的強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住對人身自由的限制顯然要比取保候?qū)弿?qiáng)得多，對這兩種強(qiáng)制措施沒有附加條件地選擇適用，應(yīng)該說很不科學(xué)。

1.監(jiān)視居住的具體執(zhí)行程序規(guī)定模糊，缺乏可操作性。對于監(jiān)視居住的執(zhí)行，刑事訴訟法和相關(guān)部門的實施細(xì)則均作了規(guī)定，總體來說涉及兩方面的內(nèi)容：一是對犯罪嫌疑人、被告人住所、居所等活動空間的限制;二是對犯罪嫌疑人、被告人行為自由的限制。刑事訴訟法第五十六條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)，不得離開所居住的市、縣。但到底限制在什么范圍之內(nèi)，各方面的規(guī)定都沒有明確，這就給執(zhí)行工作帶來困難。刑事訴訟法還規(guī)定了被監(jiān)視居住者的義務(wù)：不得干擾證人作證和不得毀滅、偽造證據(jù)和串供。但如何在監(jiān)視居住中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)視居住者違反法定義務(wù)的情況，卻缺乏有關(guān)配套措施和規(guī)定，在實踐中很難杜絕犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。筆者認(rèn)為，可以借鑒國外的立法來解決這個問題，美國和法國的刑事訴訟法均規(guī)定對被限制自由的人實施電子監(jiān)控，以防止其逃逸和串供。

2.監(jiān)視居住的規(guī)定忽略了對第三者權(quán)利的保護(hù)。我國對監(jiān)視居住對象的行為的要求是“未經(jīng)批準(zhǔn)，不得離開居住的市、縣?！痹诂F(xiàn)實生活中，犯罪嫌疑人、被告人往往是與家庭成員生活在一起，這些家庭成員并不涉嫌犯罪，其合法權(quán)益當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但監(jiān)視居住所含之義包括對犯罪嫌疑人、被告人住所的監(jiān)視，這就導(dǎo)致生活在這個住所里的其他家庭成員的日常生活也處于監(jiān)視之下，其生活隱私也受到了一定的侵犯。我國訴訟法并沒有解決這個問題，使得執(zhí)法部門處于兩難的尷尬境地。

3.三機(jī)關(guān)就監(jiān)視居住的解釋不協(xié)調(diào)，甚至互相矛盾。在三機(jī)關(guān)的解釋中，各部門都體現(xiàn)了自己對同一問題的不同觀點，造成了不協(xié)調(diào)之處，主要體現(xiàn)為：

(1)三機(jī)關(guān)對變更監(jiān)視居住的條件各不相同。

(2)有的實施細(xì)則有擴(kuò)充解釋現(xiàn)象，如公安部實施細(xì)則中規(guī)定對被監(jiān)視居住者的身份證、機(jī)動車駕駛證的扣押，就是對訴訟法原義的突破，擴(kuò)大了自己的解釋權(quán)。

(3)三機(jī)關(guān)對監(jiān)視居住的規(guī)定出現(xiàn)了重復(fù)決定的情況，導(dǎo)致了監(jiān)視居住期限過長，與刑事訴訟法的規(guī)定有出入。

4.無權(quán)利救濟(jì)措施。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，而人身自由歷來被理論界、實踐部門所重視，同時也關(guān)乎權(quán)利擁有者的根本利益?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”是一種基本法治理念，各國訴訟法在對人身自由的限制上均有救濟(jì)方面的詳細(xì)規(guī)定，如律師的參與等等。而我國長期以來所形成的權(quán)力至上理念和立法行政化色彩，導(dǎo)致在權(quán)利的救濟(jì)方面的規(guī)定為空白，使得犯罪嫌疑人、被告人在自己的權(quán)利受到違法限制時無法進(jìn)行有效的救濟(jì)。

綜上所述，雖然沒有被批捕，但是受到了監(jiān)視居住的嫌疑人更應(yīng)該感謝法律的規(guī)定，要明確自身的罪行，在實際行動中有明顯的認(rèn)罪態(tài)度，并且將以改之，樹立正確的法律道德觀。如果在監(jiān)視中還有執(zhí)法人員的，那么更應(yīng)該積極配合。

違反監(jiān)視居住規(guī)定有什么后果?

可以在監(jiān)視居住期間會見律師嗎?

監(jiān)視居住期滿后怎么處理