[案情]

今年5月20日，甲、乙訂立倉儲合同一份，約定甲用自己的冷庫為乙儲存大蒜，儲存時(shí)間為6月20日至同年10月20日，倉儲費(fèi)為10萬元。雙方對儲存條件、質(zhì)量要求、違約責(zé)任作了詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)雙方約定：乙應(yīng)于6月1日前交納定金2萬元，乙方如未按約履行，無權(quán)要求返還定金;甲方如違約應(yīng)雙倍返還定金;如雙方均按約履行，定金抵作倉儲費(fèi)。合同訂立后，因資金緊張，乙于6月1日向甲交納定金1萬元，并于同日向甲出具欠條一份，內(nèi)容為：乙欠甲1萬元整。后因大蒜市場行情下跌，乙未能儲存大蒜，未使用甲的冷庫。甲于7月5日提起訴訟，要求乙償付1萬元欠款。乙辯稱：實(shí)際交付的定金數(shù)額為1萬元，少于約定的數(shù)額，應(yīng)視為變更了定金合同，欠條無效，甲的訴求無理，應(yīng)予駁回。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中雙方對訂立倉儲合同均無異議，該合同約定的定金數(shù)額為2萬元應(yīng)予認(rèn)定。本案爭議的焦點(diǎn)是：定金合同是否已變更?本案定金數(shù)額是1萬元還是2萬元?對此法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第一百一十九條規(guī)定：“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或少于約定數(shù)額，視為變更合同;收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效?！币罁?jù)本案在案證據(jù)，在實(shí)際履行中，乙交納定金1萬元，對其余定金自愿向甲出具了欠條，系乙真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定乙已實(shí)際履行了給付定金義務(wù)，只不過此時(shí)甲尚未取得的定金已轉(zhuǎn)化為甲對乙的債權(quán)，該欠條有效，在甲、乙之間由此產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲是債權(quán)人，乙是債務(wù)人。故乙已變更定金合同的抗辯與事實(shí)不符，亦不符合《解釋》第一百一十九條的規(guī)定，于法無據(jù)，不予采信。甲向乙主張權(quán)利，符合“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的法律規(guī)定,應(yīng)予支持。因此，判決乙于判決生效后10日內(nèi)償付甲欠款1萬元。判決后雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

[評析]

在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在訂立了定金合同后，沒有按約定的數(shù)額全額交納定金，而是只交付了一部分的情況。此時(shí)定金合同是否已生效?如果已生效，生效合同的定金數(shù)額是多少?未交付的那一部分定金如何認(rèn)定和處理?與《解釋》第一百一十九條的規(guī)定相比，本案更具典型性，其處理思路無疑為此類案件的審理提供了一種借鑒模式。

定金擔(dān)保合同屬于擔(dān)保合同中的設(shè)質(zhì)合同，設(shè)立的質(zhì)權(quán)以金錢為標(biāo)的。根據(jù)擔(dān)保法第九十條的規(guī)定，定金擔(dān)保合同自當(dāng)事人實(shí)際交付定金為合同生效要件，因此，定金合同屬于實(shí)踐性合同。定金擔(dān)保合同成立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照定金擔(dān)保合同的約定履行定金給付義務(wù)。但是，本案中定金給付人在履行給付義務(wù)時(shí)僅支付了部分款項(xiàng)，而對其余款項(xiàng)向定金接受人出具了欠條。筆者認(rèn)為，此行為亦是乙方給甲方的一種保證合同履行的明示，甲在接受欠條時(shí)未提出異議，已依法享有此筆債權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定定金合同已經(jīng)成立并生效，雙方已達(dá)成新的要約與承諾。民法通則第八十四條第一款規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。此時(shí)，根據(jù)意思自治原則，從誠實(shí)信用的民法原則出發(fā)，甲、乙之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債的產(chǎn)生合法有據(jù)，在乙未按約履行的情況下，甲作為債權(quán)人要求乙償還欠款1萬元符合法律規(guī)定，亦不違反擔(dān)保法關(guān)于定金罰則適用的規(guī)定，應(yīng)予支持。