案情簡介

楊某系某機械廠合同制工人，1995年楊某和某機械廠簽訂為期5年的勞動合同，合同到期后雙方續(xù)簽了3年勞動合同。2002年左右，某機械廠經(jīng)營狀況差，效益不好，決定讓包括楊某在內(nèi)的部分職工待崗，楊某服從某機械廠的安排在家待崗。2003年雙方續(xù)簽的3年勞動合同到期后，雙方再未續(xù)簽勞動合同。至2007年，某機械廠由于改制，需要置換職工的身份，隨作出解除楊某勞動合同的通知，并電話通知楊某，但該通知一直未向楊某進行書面送達。隨后，楊某多次找到某機械廠有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)解決，雙方就繳納社保、補發(fā)工資、安排工作等事宜發(fā)生爭議。至2014年，楊某向某仲裁委員會申請仲裁，要求某機械廠為其補繳2007年之后的社保、補發(fā)工資、并安排工作。

辦案思路及心得

本案的重點爭議焦點是補繳社會保險費的請求是否屬于人民法院的受理范圍。對于該焦點問題，司法實踐中存在兩種不同的意見：

一種意見認為此類案件不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)勞動法第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責，且此問題屬于社會轉(zhuǎn)型階段企業(yè)改制中出現(xiàn)的問題，涉及面廣，較為復(fù)雜，人民法院對此類問題也難以處理。該意見也是二審法院審理的意見。

另一種意見認為人民法院應(yīng)當依法受理該類案件。主要理由是依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動者要求用人單位補繳社會保險費的爭議屬于因社會保險發(fā)生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁后，對該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當受理。

對此，筆者更傾向于第一種意見，補繳社保不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

一、根據(jù)我國《勞動法》第一百條和《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，追繳社會保險費是征繳社保的行政機關(guān)的職權(quán)，上述法律、法規(guī)對此規(guī)定得非常清楚，社會保險行政部門在依法行使上述職權(quán)時，首先必然要審查有關(guān)勞動合同及其效力，如果勞動者對于上述機關(guān)的行政行為或者行政不作為可以通過行政復(fù)議及行政訴訟的途徑解決，而不是通過民事訴訟的方式來解決。

二、在我國社會保險制度日益完善的法治背景下，人民法院與其他行政部門之間的職責劃分也日漸明確，在法律以及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定征繳社會保險費用系其他行政部門的職責時，人民法院不應(yīng)越俎代庖。這也是為了調(diào)整人民法院在不同時期受理與社會保險有關(guān)的爭議糾紛的范圍，達到立案的統(tǒng)一標準。

三、訴訟作為保障當事人合法權(quán)益的最后途徑，當事人不應(yīng)濫用訴權(quán)。對于用人單位未為勞動者繳納社保，致使社會保險部門無法補辦或無法追繳，從而導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，實際上用人單位已經(jīng)造成了勞動者實際的經(jīng)濟損失，此時勞動者可以向法院起訴要求用人單位賠償其實際損失，而非要求用人單位補繳社保。這也提醒廣大勞動者遇到類似情況時，一定要學會變通，合理運用訴權(quán)。

裁判結(jié)果

仲裁委員會審理后認為楊某和某機械廠現(xiàn)在不存在勞動關(guān)系，遂駁回楊某的仲裁請求，楊某不服，起訴至法院。 法院審理后，認為雙方雖然在續(xù)簽的勞動合同到期后再未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成事實勞動關(guān)系，某機械廠雖作出了解除勞動關(guān)系的通知，但該通知并未書面送達楊某，雙方的勞動關(guān)系并未實際解除。因此，某機械廠應(yīng)當為楊某繳納社會保險，故判決某機械廠為楊某補繳2007年之后的社會保險費，駁回楊某的其他訴訟請求。

某機械廠和楊某均不服上述判決提出上訴，二審法院審理后，認為雙方在續(xù)簽的勞動合同到期后未簽訂書面勞動合同，雙方也為提出訂立無固定期限的勞動合同，楊某也沒有繼續(xù)在某機械廠上班，雙方之間沒有再次建立勞動關(guān)系。因此，楊某要求某機械廠安排工作、補發(fā)工資的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于補繳社保，征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對楊某要求補繳社保的請求不予支持。