（一）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醫(yī)方違反告知說(shuō)明義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的是對(duì)受到醫(yī)療損害的患方提供全面的法律救濟(jì)?；挤揭罁?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、第22條規(guī)定的精神損害賠償方式和第47條規(guī)定的懲罰性損害賠償方式，有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性賠償和非財(cái)產(chǎn)性賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第2款規(guī)定：：“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)是對(duì)患方民事權(quán)益的侵犯行為，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，而賠償責(zé)任則是側(cè)重于對(duì)被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性賠償。有鑒于此，建議將該條中的“賠償責(zé)任”的規(guī)定修改為“侵權(quán)責(zé)任”更為準(zhǔn)確。

（二）應(yīng)當(dāng)全面肯定關(guān)于醫(yī)療水平的構(gòu)成要素。日本的司法判例首創(chuàng)了“醫(yī)療水平”的概念。醫(yī)療水平是以地域、時(shí)間、資質(zhì)等三要素為構(gòu)成要件的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定表明法律僅規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)履行與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，卻忽略醫(yī)務(wù)人員自身的條件、醫(yī)務(wù)人員所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)條件以及當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療衛(wèi)生條件。醫(yī)療地域性因素包括兩個(gè)方面：一是綜合性大醫(yī)院與小醫(yī)院的差別；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與偏遠(yuǎn)地區(qū)的差別。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多且東西經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療水平呈現(xiàn)“城鄉(xiāng)二元化”、“東西部二元化”的嚴(yán)重不公平局面。與城市和發(fā)達(dá)地區(qū)相比，廣大農(nóng)村及中西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的公共衛(wèi)生體系不健全，各地醫(yī)療人員的素質(zhì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)施質(zhì)量參差不齊，同一等級(jí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和不同等級(jí)的相同職稱的醫(yī)務(wù)人員也有很大的差別。據(jù)此，建議將該條中的“當(dāng)時(shí)”的規(guī)定修改為“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍备鼮榍‘?dāng)和合理。

（三）應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定特定情況下醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（1）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（3）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。這一規(guī)定表明確，在出現(xiàn)上述列舉的三種醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的情形之一的，應(yīng)當(dāng)是直接“認(rèn)定”，而不是“推定”。因?yàn)橥贫ㄊ歉鶕?jù)某一事實(shí)的存在而作出的與之相關(guān)的另一事實(shí)存在（或不存在）的假定，這種推定與證據(jù)問(wèn)題息息相關(guān)，它可以免除主張推定事實(shí)的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并把證明不存在推定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。上述三種情形的存在是事實(shí)存在，是認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的前提和法定事由，不是一種假定的條件。因此，上述三種情況屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定事實(shí)而非推定，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行如此規(guī)定是立法技術(shù)上的一次失誤。

（四）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。所謂醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過(guò)程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及血液及制品等醫(yī)療產(chǎn)品，因此造成患者人身?yè)p害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。[1]醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任不僅是醫(yī)療損害責(zé)任，同時(shí)也是產(chǎn)品責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條所規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定在本質(zhì)上是一致的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者提供的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，輸入患者體內(nèi)的血液的合格性負(fù)有先行賠償?shù)膿?dān)保義務(wù)，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以向生產(chǎn)者追償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者之間是一種不真正連帶責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品只要有缺陷，生產(chǎn)者就要承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)生產(chǎn)者承擔(dān)的就是最終責(zé)任。在產(chǎn)生諸法合體、責(zé)任競(jìng)合的情況時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。

（五）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醫(yī)方負(fù)有醫(yī)療文書資料的保管和提供查詢義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療文書資料是一項(xiàng)法定義務(wù)。如果“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”、“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條對(duì)違反該法定義務(wù)的行為直接推定為醫(yī)療過(guò)失，其目的在于說(shuō)明醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療文書和資料負(fù)有保管和提供查詢的義務(wù)。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第56條第2款中主要規(guī)定的是對(duì)行政責(zé)任的承擔(dān)，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令改正或者對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分或者紀(jì)律處分。《侵權(quán)責(zé)任法》第61條第2款規(guī)定，“患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果不按照這一規(guī)定向患者提供相關(guān)病歷資料，則直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。

（六）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定醫(yī)方對(duì)患方進(jìn)行過(guò)度診療所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》將過(guò)度檢查規(guī)定為侵權(quán)行為，進(jìn)一步保障了患者的利益，但是法條中也存在未明確或難以操作的部分?！肚謾?quán)責(zé)任法草案》（三次審議稿）的第63條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員如果采取過(guò)度檢查的診療行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退回不必要診療的費(fèi)用，造成患者其他損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在對(duì)“過(guò)度檢查”的界定不明確的前提下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)退回不必要的診療費(fèi)用難以操作?！肚謾?quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”。這一規(guī)定的“不必要的檢查”取代了《侵權(quán)責(zé)任法草案》（三次審議稿）中的“過(guò)度診療行為”，即違反診療規(guī)范的檢查，就屬于醫(yī)療侵權(quán)。如果醫(yī)方違反法律規(guī)定實(shí)施了“不必要的檢查”行為，將會(huì)承擔(dān)什么樣的法律后果《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不明確。因此，在法律上有必要對(duì)過(guò)度診療行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題做出規(guī)定。