一、公司法規(guī)定的公司知情權(quán)知悉的范圍過于狹窄

如某法院審理的劉先生向法院請(qǐng)求對(duì)公司的知情權(quán)的案件，劉先生是某公司的大股東，該公司是一個(gè)注冊(cè)資金為80萬元的股份合作制企業(yè)，其中劉先生出資了20萬元。最近一段時(shí)間，各股東因?yàn)楣镜慕?jīng)營問題發(fā)生了分歧，后來矛盾漸漸擴(kuò)散到了公司和股東、股東和股東之間。于是劉先生要求查閱公司賬冊(cè)及相關(guān)原始憑證以了解公司經(jīng)營狀況，結(jié)果被公司拒絕了。劉先生覺得自己是公司的大股東，有權(quán)了解公司最近階段的經(jīng)營狀況，為了維護(hù)自己的知情權(quán)，他把公司告上了法院。法院經(jīng)審理后依據(jù)我國《公司法》第32條、第110條、第176條的規(guī)定認(rèn)為：劉先生就公司狀況雖然有知情權(quán)，但是其主張查閱公司帳冊(cè)和相關(guān)原始憑證的訴訟請(qǐng)求已超越了法律規(guī)定的股東的知情權(quán)范圍，所以本案的劉先生只能查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不能要求公司提供帳冊(cè)和原始憑證，因此法院僅判決該公司提供去年的財(cái)務(wù)年度報(bào)表給劉先生查詢。上述案件是依照《公司法》判決的，是符合法律規(guī)定的，但這樣的判決，對(duì)于自己投資占公司注冊(cè)資金20%的本案原告劉先生來說，查閱公司的帳冊(cè)和相關(guān)原始憑證就超越了知情范圍，這樣判決劉先生的知情權(quán)就很難真正得到實(shí)現(xiàn)。從公司實(shí)際經(jīng)營中，大家應(yīng)該看到：由于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是董事會(huì)專為股東查閱而準(zhǔn)備的，不一定反映公司經(jīng)營的實(shí)際情況;單憑公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，不能真正維護(hù)股東自己的權(quán)利。公司法中對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制作來源的原始資料，股東是否可以查閱沒有涉及，股東即使通過訴訟也會(huì)象本案中的劉先生那樣難以得到法律的支持，這樣勢(shì)必導(dǎo)致股東難以了解公司實(shí)際資訊情況，無疑大大削弱了該權(quán)利的存在價(jià)值。

隨著股東要求行使知情權(quán)的糾紛不斷增加，而《公司法》這種不盡完善的規(guī)定，會(huì)直接影響到我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律賦予股東公司知情權(quán)的目的在于股東能夠全面深刻地了解公司的經(jīng)營管理信息。有限責(zé)任公司的資產(chǎn)是各位股東出資成立的，公司的經(jīng)營情況直接涉及到每個(gè)股東的切身利益，股東只有了解公司的相關(guān)市場(chǎng)行情后，才能正確的選擇管理者、決定公司的經(jīng)營思路，才能正確行使提案權(quán);股東只有了解公司的治理結(jié)構(gòu)狀況后，才能主張股東代表權(quán)、建議監(jiān)督的權(quán)利。由此可見股東對(duì)公司的經(jīng)營狀況和相關(guān)財(cái)務(wù)信息必須是清晰的，只有股東真正了解公司的全面經(jīng)營情況，才能正確的行使各項(xiàng)權(quán)利維護(hù)自己的利益。如果對(duì)股東的知情權(quán)規(guī)定得過于狹窄，就不利于股東全面掌握公司發(fā)展的動(dòng)向，就無法為自己投資的利益分配和資本安全性判斷提供合理的決策依據(jù)。從我國的公司成立來看，當(dāng)前很多有限責(zé)任公司是由幾個(gè)朋友共同成立的，這種公司能否正常運(yùn)作，和股東之間的人際關(guān)系密切相連。所以在公司中，股東雖然在出資比例上有一定差別，但股東在具體經(jīng)營公司的過程中，某個(gè)股東被其他股東孤立、排斥的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在現(xiàn)代公司管理體制中，董事會(huì)的權(quán)力愈加膨脹，事關(guān)公司經(jīng)營發(fā)展的很多重要決議都是由公司董事會(huì)做出的，而法律又沒有明確規(guī)定董事會(huì)會(huì)議必須公開的要求，而且董事會(huì)的召開一般讓不讓小股東參加，這些少數(shù)股東對(duì)公司的知情權(quán)了解的愿望更強(qiáng)烈、更全面。雖然有的省法院發(fā)布了《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》的通知，特別規(guī)定有限責(zé)任公司的股東，有權(quán)查閱公司原始憑證，但又附加了“股東出于損害公司利益的不正當(dāng)目的的除外”的條款。法院通過實(shí)際審理有關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)規(guī)定中仍有很多不足和紕漏之處。我國現(xiàn)有法律對(duì)公司知情權(quán)的范圍遠(yuǎn)不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，從目前看，公司知情權(quán)關(guān)系到我國有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的完善，關(guān)系到公司運(yùn)作的規(guī)范，關(guān)系到我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與和諧社會(huì)的構(gòu)建，關(guān)系到每個(gè)股東的切身利益，股東能否真正獲取應(yīng)有的知情權(quán)，亟須法律從公司知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、范圍、條件上予以明確。

二、知情權(quán)案件中的主體問題

2005年3月，筆者審理了一起原告王某訴被告李某、李某、董某停止侵害原告的知情權(quán)案件，通過審理查明：原、被告及周某、姚某共同出資成立某超市有限責(zé)任公司，原告出資最多，為公司執(zhí)行董事，法定代表人。在經(jīng)營過程中，因?yàn)樨?cái)務(wù)管理及其他原因，原告與被告發(fā)生糾紛，后三被告自己經(jīng)營，拒絕原告的介入。無奈原告將三被告推向法庭，請(qǐng)求判令三被告停止侵害原告的知情權(quán)。三被告答辯稱：股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告均在財(cái)務(wù)處，我們本人并沒有保管也沒有干涉原告去查閱，故起訴我們?nèi)伺c法無據(jù)，應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該案最后雖然以原告主動(dòng)撤訴而結(jié)案，但從中反映出了審理類似案件的訴訟主體問題，對(duì)法定代表人以原告身份起訴的，如何確認(rèn)被告在法律上目前仍是空白，許多法院審理的類似案件都是法定代表人直接狀告自己的公司。在審理以公司為被告的其他案件中，我國法律規(guī)定該公司的法定代表人代表公司應(yīng)訴，判決生效后，公司拒不執(zhí)行的可以拘留法定代表人，這樣規(guī)定的目的是為了保障案件順利執(zhí)行，使被侵害入主張的權(quán)利得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)。而涉及公司知情權(quán)糾紛的案件，法定代表人以原告身份起訴，以公司為被告的，對(duì)被告公司出庭人員資格的審查我國法律中目前找不到法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這樣勢(shì)必導(dǎo)致下一步的執(zhí)行難問題。而象本案的原告直接起訴侵權(quán)行為人的，在審理案件中訴訟主體問題也很難掌握，在企業(yè)中因股東之間發(fā)生知情權(quán)的糾紛，雖是個(gè)別股東操縱，但由于他們一般不直接管理財(cái)務(wù)帳本及財(cái)務(wù)報(bào)告，法院若直接判令他們履行義務(wù)，則在以后的執(zhí)行工作中，會(huì)出現(xiàn)法院判決主體與實(shí)際執(zhí)行主體不一致，將會(huì)導(dǎo)致無法執(zhí)行的局面。因此，《公司法》中的一些規(guī)定明顯滯后，不能適應(yīng)當(dāng)今形勢(shì)的發(fā)展需要、有待于盡一步修改完善。