【事件經(jīng)過】

3月8日，市民廖先生在越秀區(qū)某賓館酒樓消費(fèi)了一壺人參花茶。酒樓出具的酒水單顯示，收取了廖先生茶水費(fèi)78元、最低消費(fèi)額38.2元以及其他費(fèi)用7.8元，合計124元，并出具了發(fā)票。

原告廖先生認(rèn)為，經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，設(shè)置“最低消費(fèi)”是屬于經(jīng)營者加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的“霸王條款”，該行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，故請求法院依法判令被告退回向原告多收取的38.2元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處消費(fèi)，雙方因此形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系。原告為證明被告設(shè)置了最低消費(fèi)，向原告收取了最低消費(fèi)金38.2元的事實，向法院提供了酒水單、發(fā)票以及價目表等為證，故法院確認(rèn)被告向原告收取最低消費(fèi)金38.2元的事實。被告設(shè)置的最低消費(fèi)屬于服務(wù)合同中的格式條款，侵害了原告在消費(fèi)時的自主選擇權(quán)，加重了消費(fèi)者責(zé)任，屬強(qiáng)制性交易，對消費(fèi)者明顯不公，違背了等價有償和平等自愿的原則，應(yīng)屬無效。被告多收取的38.2元最低消費(fèi)金應(yīng)予以退還。

【法律解讀】

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

在日常生活中，一些餐館會“禁止客人自帶酒水”、“收取包間最低消費(fèi)”，這樣的規(guī)定是否合法?日前，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，餐飲行業(yè)中的這些規(guī)定屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效。

這位負(fù)責(zé)人說，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營者提供服務(wù)時遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，維護(hù)自身權(quán)益。

去年10月修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。這部新修訂的法律將于2014年3月15日施行。去年12月，北京市工商局向社會發(fā)布了“禁止自帶酒水”“包間最低消費(fèi)”“消毒餐具另收費(fèi)”等餐飲行業(yè)常見的6種不公平格式條款。