根據我國《公證法》的規(guī)定，公證書一般應當具有證據效力、強制執(zhí)行效力和民事法律行為、事實和文書成立要件的效力。

《公證法》第三十六條：經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。

第三十七條：對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構。

第三十八條：法律、行政法規(guī)規(guī)定未經公證的事項不具有法律效力的，依照其規(guī)定。

抵押合同經過公證以后具有證據效力這是毫無疑問的，根據我國《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。所以可知公證文書具有法律上的證明力，作為法院認定的事實，非經法定程序不得變更和撤銷;而且對于同一事項，其他證明與公證不一致的，以公證證明為準。

關于公證機關是否可以對抵押合同賦予強制執(zhí)行效力在法理和實踐中均存在不同意見。從理論方面分析來看，抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，亦不具備給付貨幣、物品、有價證券的內容，公證機關無權對抵押合同進行強制執(zhí)行公證。具體原因如下：

根據我國法律規(guī)定，我國公證機關可進行強制執(zhí)行公證的對象僅限于符合特定條件的債權合同。從法律性質上講，抵押合同屬于物權合同，不屬于債權合同，不屬于強制執(zhí)行公證對象。從內容上看，抵押合同也不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關規(guī)定，公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內容。也就是說，債權人依據此類合同所享有的權利必須是請求債務人給付貨幣、物品、有價證券的請求權。而抵押合同是抵押人與抵押權人設立抵押權的協議，在債務人不履行債務時，抵押權人不能對物上保證人的其他財產主張權利，只能就擔保標的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務的權利，即使抵押權人變價抵押物不足以清償其債權時，亦同。

但是在實踐中，是否認定強制執(zhí)行效力的做法不同，例如，2006年1月廣州市中級人民法院對一個相關案件作出裁定對此作出明確裁決，抵押合同不屬于可簽發(fā)強制執(zhí)行效力公證書和執(zhí)行證書的范圍。再如2003年4月1日，最高人民法院在其官方網站上公布了光大銀行北京營業(yè)部與仟村百貨購物中心、仟村科工貿開發(fā)公司公證債權文書執(zhí)行案，北京市第二中級人民法院委托拍賣公司對開發(fā)公司的部分房產公開拍賣，以拍賣所得清償了被執(zhí)行人所欠申請執(zhí)行人的債務，該案執(zhí)行完畢。