案例一：

買紫砂壺遭遇欺詐

也可雙倍索賠

劉先生是位紫砂制品收藏愛(ài)好者，一日，來(lái)到某百貨公司，欲購(gòu)買一款紫砂壺留做紀(jì)念。百貨公司的售貨員推薦了一款名為“神竹壺”的紫砂壺，并稱此壺系何*洪大師的早期作品。劉先生看后覺(jué)得很喜歡，隨即以31.9萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)得該壺，百貨公司向劉先生出具購(gòu)貨小票及發(fā)票，均寫明商品名稱為“茶藝樂(lè)園何*洪紫砂壺”。之后，劉先生找到何*洪要求補(bǔ)辦該紫砂壺的證書時(shí)，何*洪稱此壺并非其作品。

劉先生認(rèn)為，百貨公司賣假貨的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故訴至法院要求百貨公司退貨、退還貨款并按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，加倍支付賠償金31.9萬(wàn)余元。百貨公司則認(rèn)為，紫砂壺屬于特殊商品，脫離了日常生活的消費(fèi)品范疇，劉先生因不是為了生活需要而進(jìn)行的消費(fèi)，不具有消費(fèi)者的主體資格，故案件不能適用消法的規(guī)定加倍賠償，而應(yīng)當(dāng)適用合同法來(lái)予以規(guī)范，賠償范圍應(yīng)以劉先生的實(shí)際損失為基礎(chǔ)。

法院經(jīng)向何*洪本人核實(shí)得知，涉案紫砂壺是仿造的其早期作品。

法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。消費(fèi)者有權(quán)知悉其購(gòu)買、使用的商品的真實(shí)情況，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息。百貨公司作為經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有充分依據(jù)確定其所銷售的紫砂壺為何*洪作品的情況下，即向消費(fèi)者表示該紫砂壺為何*洪作品，劉先生亦因信賴百貨公司所宣稱的商品信息而購(gòu)買涉案紫砂壺?，F(xiàn)何*洪明確否認(rèn)該壺為其本人作品，劉先生依據(jù)何*洪的陳述主張百貨公司提供商品存在欺詐行為，百貨公司又未能提供證據(jù)推翻何*洪的陳述，法院據(jù)此認(rèn)定百貨公司的行為損害了消費(fèi)者的信賴?yán)?，其行為已?gòu)成對(duì)劉先生的欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。綜上，法院判決支持了劉先生的訴訟請(qǐng)求。

■法官說(shuō)法

消費(fèi)者維權(quán)可

優(yōu)先選擇消法

針對(duì)此類糾紛，承辦法官提醒、建議如下：

第一，消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)，應(yīng)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的優(yōu)先選擇。在消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并存的情況，案件受到合同法、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等一系列法律法規(guī)的調(diào)整。雖然幾部法律在消費(fèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)互為補(bǔ)充，都在共同保障著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展、共同維護(hù)著消費(fèi)者的合法權(quán)益，但因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法主旨在于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，該法貫徹特殊保護(hù)原則，從保護(hù)力度上更傾向于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。所以建議消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)，可以將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的優(yōu)先選擇。

第二，增強(qiáng)證據(jù)的留存意識(shí)。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的逐漸覺(jué)醒，對(duì)于一些容易消失的證據(jù)，越來(lái)越多的消費(fèi)者采取了證據(jù)保全的方法，變被動(dòng)為主動(dòng)，有理有據(jù)的維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益?，F(xiàn)在面臨春節(jié)長(zhǎng)假，不少市民將逛街購(gòu)物作為一種休閑方式，商家也紛紛開展了各種打折、促銷活動(dòng)，吸引了眾多消費(fèi)者的注意。在過(guò)節(jié)購(gòu)物享受著喜慶節(jié)日氣氛的同時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)商家在促銷期間的各種促銷廣告、特別承諾等材料的留存，為日后可能發(fā)生的維權(quán)糾紛做好證據(jù)基礎(chǔ)。

第三，應(yīng)當(dāng)注意維權(quán)的及時(shí)性、正當(dāng)性和合法性。維權(quán)的及時(shí)性有利于準(zhǔn)確的說(shuō)明情況，正確判斷商品損壞程度與正常磨損的區(qū)別;對(duì)于在春節(jié)期間的各種展會(huì)、廟會(huì)上購(gòu)買的商品，及時(shí)維權(quán)有利于明確責(zé)任人，防止經(jīng)營(yíng)者與展會(huì)舉辦者之間互相推諉責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生。在維權(quán)時(shí)，消費(fèi)者還要注意控制自己的情緒，冷靜、客觀地看待問(wèn)題，不提出過(guò)分訴求。法律要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。因此，建議消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)調(diào)整好心態(tài)，避免過(guò)激行為，與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者一同打造一個(gè)公平、合理、文明的誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境。

第四，購(gòu)買古玩藝術(shù)品亦可屬于“為生活需要購(gòu)買商品”之情形。隨著人們生活水平的不斷提升，消費(fèi)者開始表現(xiàn)出多層次的消費(fèi)需求。從日常生活中所必需的食品、衣服等滿足基本民生需要、衣食住行的價(jià)值較低的消費(fèi)層次，逐漸上升到價(jià)值較高的類似高檔汽車消費(fèi)、古玩消費(fèi)等追求精神享受的消費(fèi)層次。消費(fèi)者維權(quán)糾紛類案件所涉商品的范圍也越來(lái)越廣泛，只要消費(fèi)者購(gòu)買的商品是為生活需要所購(gòu)，其權(quán)益就可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

案例二：

陽(yáng)臺(tái)雜物

被煙花引燃要擔(dān)責(zé)

2011年正月初一凌晨1時(shí)許，北京某小區(qū)內(nèi)有人燃放煙花，煙花騰空后將16層業(yè)主空調(diào)外掛機(jī)安裝位置處存放的雜物及外立面裝飾物引燃并沿著外立面裝飾物蔓延至22層，造成該單元16層至22層居民家中裝修及室內(nèi)物品不同程度毀損，其中22層居民家中受損最為嚴(yán)重，屋內(nèi)物品幾乎全部損毀，所幸事發(fā)時(shí)業(yè)主回老家過(guò)年，未造成人員傷亡，但燃放煙花的人員無(wú)法找到。后22層業(yè)主將16層業(yè)主、物業(yè)公司、房屋開發(fā)商等訴至法院，要求各方連帶賠償室內(nèi)物品及裝修損失等共計(jì)50余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，空調(diào)外掛機(jī)安裝處不應(yīng)堆放其他物品，更不應(yīng)放置易燃物品。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》可以看出，16層業(yè)主堆放易燃雜物的行為是本次火災(zāi)發(fā)生的重要原因，故16層業(yè)主應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成他人的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。物業(yè)公司未能有效監(jiān)管以及及時(shí)制止在涉案小區(qū)內(nèi)燃放煙花爆竹的違禁行為，根據(jù)小區(qū)的物業(yè)管理合同及業(yè)主公約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的物業(yè)管理責(zé)任。據(jù)此，判決16層業(yè)主、物業(yè)公司連帶賠償40余萬(wàn)元。16層業(yè)主及物業(yè)公司均不服，上訴至北京二中院。經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成16層業(yè)主、物業(yè)公司分別賠償10萬(wàn)元、30萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議。

■法官說(shuō)法

燃放煙花爆竹

提高安全意識(shí)

從北京二中院近年來(lái)審理的因燃放煙花爆竹引發(fā)的糾紛案件情況看，該類案件的特點(diǎn)是：每年都有發(fā)生，涉及的法律關(guān)系主要有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛和財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛兩大類;案發(fā)時(shí)間多為春節(jié)期間，且夜晚居多;案發(fā)地點(diǎn)多為住宅小區(qū);承擔(dān)事故責(zé)任主體多為煙花爆竹的燃放人、未成年人的監(jiān)護(hù)人、物業(yè)公司、房屋開發(fā)商等。糾紛原因有：未在規(guī)定的安全區(qū)域燃放。根據(jù)國(guó)務(wù)院《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》以及《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》等規(guī)定，文物保護(hù)單位、車站、機(jī)場(chǎng)等交通樞紐，易燃、易爆危險(xiǎn)物品儲(chǔ)存場(chǎng)所，輸、變電設(shè)施，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、幼兒園、中小學(xué)校、敬老院，山林、苗圃等重點(diǎn)防火區(qū)，重要軍事設(shè)施以及人民政府確定和公布的其他禁止燃放煙花爆竹的地點(diǎn)為禁止燃放地點(diǎn)，北京市五環(huán)路以內(nèi)的地區(qū)為限制燃放煙花爆竹地區(qū)，只能在春節(jié)期間燃放。另一個(gè)糾紛原因是，未按照規(guī)定燃放煙花爆竹。燃放者未詳細(xì)閱讀燃放說(shuō)明，未按要求進(jìn)行燃放。第三是隨意放置易燃易爆物品。小區(qū)公共場(chǎng)所或者防火區(qū)域堆放易燃物品，存有安全隱患，一旦有人燃放煙花爆竹，易引發(fā)火災(zāi)事故。還有就是存在僥幸心理。責(zé)任人對(duì)于燃放煙花爆竹的行為及亂堆雜物不以為然，結(jié)果造成慘重后果。如某住戶為營(yíng)造春節(jié)歡樂(lè)氣氛，聚集大批親朋到住處燃放煙花爆竹，不慎將車庫(kù)中存放的煙花爆竹引燃，引發(fā)爆炸，造成了二死十一傷的嚴(yán)重后果。究其根本，其本身并非不知道煙花爆竹的危險(xiǎn)性，而是忽視了安全問(wèn)題。

針對(duì)此類糾紛，承辦法官建議、提醒如下：

第一，購(gòu)買、燃放符合規(guī)定的煙花爆竹。國(guó)家對(duì)煙花爆竹的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸，實(shí)行許可證制度，未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸煙花爆竹。杜絕燃放劣質(zhì)或非正規(guī)渠道來(lái)源的煙花爆竹。組織大型燃放活動(dòng)的單位應(yīng)依法取得許可，在相關(guān)部門進(jìn)行備案。

第二，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)燃放煙花爆竹。在北京市規(guī)定的八類禁止燃放區(qū)域應(yīng)禁止銷售、燃放煙花爆竹，在北京市五環(huán)路以內(nèi)的限制燃放煙花爆竹地區(qū)，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)燃放煙花爆竹，其他時(shí)間不得燃放煙花爆竹。

第三，根據(jù)要求燃放煙花爆竹，提高安全意識(shí)。十四周歲以下未成年人燃放煙花爆竹的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人或者其他成年人陪同看護(hù)。

引自：律霸網(wǎng)