內(nèi)容提要：

知假—買(mǎi)假—索賠是《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布以來(lái)出現(xiàn)的新情況。作者通過(guò)對(duì)兩個(gè)知假買(mǎi)假案件的剖析，從民法解釋學(xué)的角度，肯定了這一行為的合法性和更深層次的社會(huì)意義。

案情：

1996年8月27日和9月3日，原告王-海分兩次在被告**伊勢(shì)有限公司購(gòu)買(mǎi)了5部**索尼公司生產(chǎn)的SPP—L338型無(wú)繩電話機(jī)，每部?jī)r(jià)格2920元，共計(jì)人民幣14600元，后于1996年9月20日以該電話機(jī)非國(guó)家正式進(jìn)口且無(wú)郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，不能銷(xiāo)售、使用等理由要求被告退貨并賠償人民幣14600元，被告承認(rèn)其銷(xiāo)售的索尼無(wú)繩電話機(jī)沒(méi)有辦理郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，同時(shí)提出該無(wú)繩電話機(jī)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，原告王-海購(gòu)買(mǎi)該種無(wú)繩電話機(jī)是以獲得賠償為目的，而不是為了個(gè)人消費(fèi)，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，因此不同意退貨及賠償，原告遂訴至天津市和平區(qū)人民法院。

裁判要旨：

天津市和平區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告從被告處購(gòu)買(mǎi)的5部索尼SPP—L338型無(wú)繩電話機(jī)，系國(guó)家明令禁止進(jìn)口、銷(xiāo)售、使用，不符合我國(guó)制式的不合格產(chǎn)品。被告的銷(xiāo)售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《天津市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第8條第(5)項(xiàng)、第(12)項(xiàng)、第23條第一款的規(guī)定，作出(1996)和民初字第1445號(hào)《民事判決書(shū)》，判決：(一)被告自本判決生效之日起10日內(nèi)，除返還原告所購(gòu)無(wú)繩電話機(jī)款人民幣14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣14600元;(二)原被告雙方的其他訴訟請(qǐng)示求予以駁回。案件受理費(fèi)1178元，其他費(fèi)用200元，共計(jì)人民幣1378元，由被告負(fù)擔(dān)。

與此同時(shí)，天津市和平區(qū)人民法院還依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條第三項(xiàng)之規(guī)定，作出(1996)和民初字第1445號(hào)《民事制裁決定書(shū)》，決定對(duì)原告所購(gòu)、被告所售的5部索尼SPP—L380型無(wú)繩電話機(jī)予以沒(méi)收。

一審宣判后，被告**伊勢(shì)有限公司不服，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，作出(1997)一中民終字第21號(hào)《民事判決書(shū)》，判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)1993年頒布以來(lái)，在各級(jí)司法機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)等機(jī)關(guān)、團(tuán)體的努力下，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益起到了積極的促進(jìn)作用。鑒于當(dāng)前社會(huì)上假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益頻頻受侵，有的人便以“打假”為己任，依照《消法》第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，打擊欺詐消費(fèi)者的行為，成為轟動(dòng)一時(shí)的新聞。