因物品在快運(yùn)過程中丟失，張先生起訴至法院，要求**公司賠償損失7800元，退還運(yùn)費(fèi)23元。庭審中，**公司認(rèn)為其在快運(yùn)詳情單上明確注明，發(fā)貨人可以選擇是否對(duì)其托運(yùn)的物品進(jìn)行保價(jià)，對(duì)于保價(jià)的，按照保價(jià)的實(shí)際金額賠償損失;對(duì)于沒有保價(jià)的，按最高限額200元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。所以，張先生應(yīng)自行承擔(dān)其未選擇保價(jià)而造成的損失。

最終，法院判決**公司賠償張先生3900元。

本案在審理過程中存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，**公司不用擔(dān)責(zé)。**公司以賦予張先生選擇權(quán)的方式約定有關(guān)保價(jià)及賠償條款應(yīng)屬合法有效，張先生未選擇保價(jià)，視為其自愿承擔(dān)物品在快運(yùn)過程中毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，所以對(duì)張先生要求**公司按快運(yùn)物品的實(shí)際價(jià)格予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。第二種意見認(rèn)為，**公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張先生與**公司約定的保價(jià)及賠償條款是格式條款，該格式條款違反了我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，免除了**公司的責(zé)任、排除了張先生要求**公司承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，該格式條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，所以對(duì)張先生要求**公司賠償其全部損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。第三種意見認(rèn)為，**公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。**公司在與張先生訂立合同的過程中未提醒張先生對(duì)快運(yùn)詳情單上的條款予以簽字確認(rèn)，存在過錯(cuò)，而張先生沒有選擇以交納保價(jià)費(fèi)的方式避免自行承擔(dān)物品在快運(yùn)過程中丟失的風(fēng)險(xiǎn)，也存在過錯(cuò)。因雙方均有過錯(cuò)，所以應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。

筆者同意第三種意見。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于快運(yùn)詳情單所附條款中有關(guān)保價(jià)的格式條款是否合法有效。格式條款指當(dāng)事人一方與不特定的多數(shù)人進(jìn)行交易，為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，且不允許對(duì)方對(duì)其內(nèi)容作任何變更的合同。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明，格式條款具有因故意或者重大過失造成對(duì)方損失的情形，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案涉及的快運(yùn)詳情單即是快運(yùn)領(lǐng)域中廣泛存在的一種格式合同?，F(xiàn)**公司以賦予張先生選擇權(quán)的方式約定了保價(jià)格式條款，張先生有選擇對(duì)其快運(yùn)的物品是否進(jìn)行保價(jià)的權(quán)利，若張先生不選擇保價(jià)，視為其自愿承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過程中存在的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)，該條款不存在有違公平的原則，且發(fā)件人和承運(yùn)人約定以交納一定比例保價(jià)費(fèi)的方式作為確定物品在承運(yùn)過程中丟失賠償數(shù)額的依據(jù)是符合行業(yè)慣例的通行做法，所以該格式條款應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。

我國(guó)合同法規(guī)定了格式條款的提供者應(yīng)當(dāng)以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄⒏袷綏l款的全部?jī)?nèi)容提請(qǐng)對(duì)方注意，以便對(duì)方能了解其內(nèi)容。本案中，**公司在合同訂立的過程中未盡提醒義務(wù)，未提醒張先生注意快運(yùn)詳情單的全部?jī)?nèi)容，也未提醒張先生應(yīng)以簽字的方式予以確認(rèn)，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，張先生沒有選擇以交納保價(jià)費(fèi)的方式作為避免自行承擔(dān)物品在承運(yùn)過程中丟失的風(fēng)險(xiǎn)，其自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的物品損失責(zé)任。所以，法院最終根據(jù)雙方在簽約、履約過程中的過錯(cuò)程度等實(shí)際情況酌定了**公司賠償張先生的具體數(shù)額。