[案情]

2002年3月5日，花某為經(jīng)營磚瓦廠之需從譚某處借款，該廠系花某與其妻邵某、兒子小花共同經(jīng)營。同年元旦，小花與郭某結婚，婚后繼續(xù)與父母共同生產(chǎn)、生活，郭某操持家務。2002年12月30日，譚、花二人經(jīng)結算確定：花某共欠本息計4.6萬元，雙方約定于2003年11月30日還清欠款。2003年12月28日，郭某將家庭共住的二層樓房一幢(1999年建成)辦理了產(chǎn)權登記，產(chǎn)權人為郭某。2004年4月1日，邵某向法院起訴與花某離婚，雙方協(xié)議約定上述房屋歸邵某所有；郭某向法院提交了房屋產(chǎn)權登記及身份證復印件，并在身份證復印件上注明，同意二人的處分意見。法院調解離婚后，花某、邵某外出，至今下落不明，房屋一直由郭某夫婦居住。2004年7月1日，譚某向法院起訴，要求花某與邵某償還借款本息，法院判決支持了原告的訴訟請求。該案進入執(zhí)行程序后，在法院查封上述房產(chǎn)時，郭某提出了異議。

[分歧]

對于本案中法院可否執(zhí)行該房產(chǎn)，產(chǎn)生三種分歧意見：第一種意見認為，本案郭某夫婦不是案件當事人，但因為債務是四人共同債務，所以法院可依譚某申請或依職權追加郭某夫婦為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行涉案房產(chǎn)。第二種意見認為，我國不動產(chǎn)所有權實行登記制度，產(chǎn)權證上登記的房主為法定的財產(chǎn)所有人。現(xiàn)該房產(chǎn)登記在異議人名下，很明顯不是被執(zhí)行人財產(chǎn)，現(xiàn)異議人又不承認房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，所以應維護國家登記的公信力，異議人異議成立，法院無權執(zhí)行該房產(chǎn)。第三種意見認為，雖然房產(chǎn)登記在異議人名下，但異議人實際上在被執(zhí)行人離婚之訴中已用實際行為（出具書面意見）認可被執(zhí)行人為所有權人，法院可依法執(zhí)行。

[評析]

筆者同意第三種意見。具體理由如下：

一、本案債務性質及執(zhí)行主體

從法院查明的事實看，債務發(fā)生于涉案四人在共同生產(chǎn)、生活期間，依債法原理，花某所負之債顯系四人共同債務，四人均有償還之義務。但對于沒被譚某起訴的郭某夫婦能否被列為被執(zhí)行人，法律無明文規(guī)定。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”，該規(guī)定確定的原則符合法理，也便于處理現(xiàn)實中的很多債權債務糾紛。法條規(guī)定的原則可以適用于本案情形，但筆者認為，該法條應理解為債權人有權在訴訟程序中主張相關權利，不包括執(zhí)行程序。具體到本案中，譚某在起訴時有權向本案中的四人主張承擔債務。正因為如此，譚某起訴名義借款人花某及邵某且得到法院支持是合法的。至于未起訴異議人夫婦的行為，應視為譚某放棄向郭某夫婦主張權利，依判決的既判力理論，法院的判決對郭某夫婦無約束力，郭某夫婦的連帶償還責任亦得以免除。法院執(zhí)行的依據(jù)是生效法律文書，既然郭某夫婦不是義務主體，則郭某夫婦不應成為被執(zhí)行人。所以，上述第一種意見不能成立。

二、本案可以適用的規(guī)范性文件

根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第七條規(guī)定，登記在案外人名下的土地使用權、房屋，登記名義人(案外人)書面認可該土地、房屋實際屬于被執(zhí)行人時，執(zhí)行法院可以采取查封措施。該文件沒有規(guī)定待產(chǎn)權變更后再予執(zhí)行的原因是為了避免產(chǎn)權變更所耗費的時間，提高執(zhí)行效率。需要說明的是，本條并未規(guī)定登記名義人作出書面認可的時間，從文義及規(guī)定目的解釋之，“書面認可”的時間應當理解為相關產(chǎn)權登記完成至采取執(zhí)行措施前。因此，上述第二種意見事實上是把認可時間限定在執(zhí)行程序中，既無法理依據(jù)，也無現(xiàn)實合理性，所以此觀點亦不能成立。