【案情】

陳某與李某及李某之前妻劉某原系同事關系。1996年3月1日，劉某向陳某出具借條一張，借得現(xiàn)金10萬元，并約定按月息2.2％給付利息，3月1日和9月1日兩次付清，1997年3月1日歸還本金。由于劉某未在約定期限內還款付息，陳某于1998年起訴劉某債務糾紛一案（以下簡稱前案），一審法院判令劉某償付陳某本息15萬元。劉某不服，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審期間，李某與劉某協(xié)議離婚并約定，李某分得集資房一套，21英寸彩電一臺，冰箱一臺等，由李某一次性給付劉某現(xiàn)金2000元整，雙方債務各自承擔。執(zhí)行中，陳某得知劉某與李某離婚及財產分割情況，要求追加李某為共同被執(zhí)行人。一審法院答復“經研究認為不宜在執(zhí)行程序中變更被執(zhí)行人為李某，李某是否應承擔連帶責任，應當通過審理才能確認”。陳某遂起訴其與李某民間借貸糾紛一案（以下簡稱本案）。

【分歧】

對本案，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，本案必須以劉某為共同被告。其理由是：

陳某的訴訟請求是判令李某與其前妻劉某共同償還劉某所欠陳某的15萬元借款。其認為該借款系李某與劉某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。但陳某起訴時只將李某作為被告，未將劉某列入。作為夫妻共同債務主體的另一方劉某在本案中應作為必要的共同訴訟參加人參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依法通知其參加訴訟。因此，本案原審人民法院未依法通知劉某參加訴訟，屬漏列訴訟主體。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項之規(guī)定，應裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。

第二種意見認為，本案不必以劉某為共同被告。其理由是：

陳某基于生效判決確認的劉某以個人名義所負債務為夫妻共同債務，提出由李某對該債務承擔共同償還責任的訴訟請求。本案與前案雖涉及同一債權債務關系，但是債務主體不同，系不同之訴。前案生效判決已判定劉某作為債務人的清償責任。如本案以劉某為共同被告，無論是否主張陳某的訴訟請求，法院都將就同一債務作出兩個判決，違反“一事不再理”的基本原則。若主張陳某的訴訟請求，則前案生效判決并無存在必要。若不主張陳某的訴訟請求，則可能與前案生效判決發(fā)生矛盾。以劉某為共同被告將會使法院在本案的處理上陷于困境，無論最終結果如何，前案生效判決都將實際不發(fā)生法律效力，從而導致司法權威受損。由于劉某在前案一審判決后與李某登記離婚，李某是否為共同債務人在執(zhí)行程序中不能審查確認，陳某只能又訴請李某承擔共同清償責任，以實現(xiàn)追加李某為被執(zhí)行人的最終目的。故本案僅解決李某應否承擔共同清償責任的問題，不應列劉某為共同被告，以免其審理判決的范圍吸收前案生效判決。若陳某訴請確認該債務為夫妻共同債務，則李某和劉某應列為共同被告。因此，本案并未漏列共同被告，應判決維持原判。

【評析】

筆者認為，鑒于本案與前案之間無論是訴訟主體還是法律事實以及訴訟程序等方面均有不同程度的交叉，因此，上述兩種意見均有不妥之處。在本案中，應將劉某的訴訟地位確定為無獨立請求權的第三人。

首先，劉某在本案中沒有獨立的請求權，但本案的處理結果與她有法律上的利害關系。因陳某與劉某的債權債務關系已經前案生效判決所確認，故劉某對本案訴訟標的沒有獨立的請求權，也不能作為本案的共同被告，否則，將會動搖前案判決。至于該債務究竟是劉某的個人債務還是夫妻共同債務，李某是否應當對該債務承擔共同清償責任，均應通過審理來查明，并予以確認。由于李某與劉某已經離婚，本案的實質就是確認李某應否與劉某對前案債務共同承擔連帶清償責任。確認李某是否對該債務承擔連帶清償責任并不違反“一事不再理”的原則，也不影響前案的既判力，只是解決應否增加前案的債務承擔主體的問題。因而，本案的處理結果即李某是否承擔連帶清償責任與劉某有法律上的利害關系，所以，劉某應當作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。